|
12 декабря 2011 г.
|
Дело N А20-2908/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012; ОГРН 1080707000747; г.Нарткала ул. Ленина 62) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2011 года по делу N А20-2908/2011 (судья Маирова А.Ю.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Нагудова З.Х. (г.Нарткала ул. Дзержинского 6) о взыскании исполнительского сбора,
заинтересованные лица: ОАО "Терекалмаз" (ИНН 0705000017; ОГРН 1020700588688; г.Терек ул. Татуева 1), Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673; ОГРН 1040700234300; г.Нальчик ул. И.Арманд 43),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2011 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекция ФНС России N 6 по КБР (должник в исполнительном производстве, далее - инспекция, налоговый орган) к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР Нагудову А.А. об оспаривании постановления от 23.08.2011 о взыскании исполнительского сбора.
Дела рассмотрено судом с участием в качестве заинтересованных лиц ОАО "Терекалмаз" (взыскатель в исполнительном производстве, далее - общество), Управления Федеральной Службы судебных приставов по КБР и Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушением судом норм материального права. В частности, инспекция считает необоснованным вывод суда о правомерности взыскания исполнительского сбора, поскольку полагает, что отсутствует ее вина в неисполнении судебного решения, обязавшего инспекцию выдать обществу справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам без указания в ней задолженности по страховым взносам, образовавшейся после 2002 года. При этом инспекция утверждает, что не наделена полномочиями по списанию указанной задолженности и исключения из лицевой карточки налогоплательщика.
Общество в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения, поскольку предметом принудительного исполнения является не списание задолженности, а выдача справки без ее указания.
Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Правильность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Исследовав в судебном заседании материалы дела,
оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 04.05.2011 N А20-515/2011 удовлетворено заявление общества об оспаривании действий инспекции, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов с указанием в ней задолженности в сумме 18 144 795 рублей, не подлежащей взысканию. Суд обязал налоговый орган выдать справку о состоянии расчетов без указания в ней данной задолженности.
На основании выданного судом исполнительного листа от 15.06.2011 N 003399465 судебным приставом-исполнителем 15.06.2011 возбуждено исполнительное производство N11533/11/14/07, инспекции установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 59, т.1).
Письмом от 17.06.2011 инспекция уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного листа в виду того, что законодательством не предусмотрена форма такой справки (л.д. 60, т.1).
Постановлениями от 22.06.2011 и от 06.07.2011 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия в связи с обращением в суд в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 61-64, т.1).
Определением от 12.07.2011 N А20-515/2011 в разъяснении отказано со ссылкой на то, что решение вопроса о форме подлежащей выдаче справки не входит в компетенцию арбитражного суда (л.д. 65-67, т.1).
Постановлением от 28.07.2011 судебный пристав-исполнитель установил инспекции новый срок для исполнения судебного решения - до 01.08.2011, а постановлением от 03.08.2011 исполнительные действия отложены по просьбе инспекции до 17.08.2011 (л.д. 68-71, т.1).
Письмом от 15.08.2011 инспекция уведомила судебного пристава-исполнителя о принятии решения о списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, за исключением сумм задолженности в размере 3 293 803,93 руб., администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации (л.д.73, т.1).
Постановлением от 23.08.2011 судебный пристав-исполнитель взыскал с инспекции исполнительский сбора в сумме 5000 рублей за неисполнение судебного решения и установил должнику новый срок для исполнения (л.д.77-79, т.1).
Данное постановление оспорено инспекцией в суде, который, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и статьей 329 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 5 и 6 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов - на судебных приставов-исполнителей, требования которых обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием,
