Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3268/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А20-2908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012; ОГРН 1080707000747; г.Нарткала ул. Ленина 62) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2011 года по делу N А20-2908/2011 (судья Маирова А.Ю.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Нагудова З.Х. (г.Нарткала ул. Дзержинского 6) о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица: ОАО "Терекалмаз" (ИНН 0705000017; ОГРН 1020700588688; г.Терек ул. Татуева 1), Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673; ОГРН 1040700234300; г.Нальчик ул. И.Арманд 43),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2011 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекция ФНС России N 6 по КБР (должник в исполнительном производстве, далее - инспекция, налоговый орган) к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР Нагудову А.А. об оспаривании постановления от 23.08.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Дела рассмотрено судом с участием в качестве заинтересованных лиц ОАО "Терекалмаз" (взыскатель в исполнительном производстве, далее - общество), Управления Федеральной Службы судебных приставов по КБР и Урванского межрайонного отдела УФССП по КБР.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушением судом норм материального права. В частности, инспекция считает необоснованным вывод суда о правомерности взыскания исполнительского сбора, поскольку полагает, что отсутствует ее вина в неисполнении судебного решения, обязавшего инспекцию выдать обществу справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам без указания в ней задолженности по страховым взносам, образовавшейся после 2002 года. При этом инспекция утверждает, что не наделена полномочиями по списанию указанной задолженности и исключения из лицевой карточки налогоплательщика.

Общество в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения, поскольку предметом принудительного исполнения является не списание задолженности, а выдача справки без ее указания.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Правильность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Исследовав в судебном заседании материалы дела,

оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 04.05.2011 N А20-515/2011 удовлетворено заявление общества об оспаривании действий инспекции, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов с указанием в ней задолженности в сумме 18 144 795 рублей, не подлежащей взысканию. Суд обязал налоговый орган выдать справку о состоянии расчетов без указания в ней данной задолженности.

На основании выданного судом исполнительного листа от 15.06.2011 N 003399465 судебным приставом-исполнителем 15.06.2011 возбуждено исполнительное производство N11533/11/14/07, инспекции установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 59, т.1).

Письмом от 17.06.2011 инспекция уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного листа в виду того, что законодательством не предусмотрена форма такой справки (л.д. 60, т.1).

Постановлениями от 22.06.2011 и от 06.07.2011 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия в связи с обращением в суд в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 61-64, т.1).

Определением от 12.07.2011 N А20-515/2011 в разъяснении отказано со ссылкой на то, что решение вопроса о форме подлежащей выдаче справки не входит в компетенцию арбитражного суда (л.д. 65-67, т.1).

Постановлением от 28.07.2011 судебный пристав-исполнитель установил инспекции новый срок для исполнения судебного решения - до 01.08.2011, а постановлением от 03.08.2011 исполнительные действия отложены по просьбе инспекции до 17.08.2011 (л.д. 68-71, т.1).

Письмом от 15.08.2011 инспекция уведомила судебного пристава-исполнителя о принятии решения о списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, за исключением сумм задолженности в размере 3 293 803,93 руб., администрируемых Пенсионным фондом Российской Федерации (л.д.73, т.1).

Постановлением от 23.08.2011 судебный пристав-исполнитель взыскал с инспекции исполнительский сбора в сумме 5000 рублей за неисполнение судебного решения и установил должнику новый срок для исполнения (л.д.77-79, т.1).

Данное постановление оспорено инспекцией в суде, который, отказывая в удовлетворении требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и статьей 329 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов - на судебных приставов-исполнителей, требования которых обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 данного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в течение предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, размер которого соответствует установленному в части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку инспекции на Методические указания по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ в редакции Приказов ФН России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ и от 11.01.2007 N САЭ-3-25/2@), в соответствии с которыми такая справка формируется с помощью программных средств налогового органа, не учитывающих задолженность, взыскание которой невозможно в связи с истечением срока давности. Суд считает, что данное обстоятельство не является препятствием для исполнения требований исполнительного листа и выдачи обществу справки с отражением объективной информации о состоянии расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательства невозможности как исполнения им судебного решения, так и незаконности оспариваемого постановления и нарушения прав и интересов инспекции. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве и в этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований инспекции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (статья 270 АПК РФ), в связи с чем, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2011 года по делу N А20-2908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.