Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 04АП-5019/11

г. Чита

13 декабря 2011 г.

Дело N А19-15469/2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Компания "РУСИА Петролиум" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-15469/2011 по исковому заявлению (заявлению) открытого акционерного общества Компания "РУСИА Петролеум" (ОГРН 1023801016876, ИНН 3807001632)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653); муниципальное образование город Иркутск в лице администрации г.Иркутска; Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613); Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Компания "РУСИА Петролеум" обратилось с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, муниципальное образование город Иркутск в лице администрации г.Иркутска; Иркутская область в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области и Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Определением от 31 октября 2011 года суд заявление открытого акционерного общества Компания "РУСИА Петролеум" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставил без рассмотрения. Возвратил заявителю из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25 августа 2011 года N 19455789.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела открытое акционерное общество Компания "РУСИА Петролеум" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит спорное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вопрос об оставлении заявления без рассмотрения разрешен в предварительном судебном заседании в нарушение пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании не были разрешены ходатайства: об отложении судебного разбирательства на более поздний срок; о приобщении доказательств к материалам дела. Также ссылается на то, что отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не был направлен заявителю. Поясняет, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и представленные письменные доказательства.

К началу судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить определение суде первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Компания "РУСИА Петролеум" обратилось с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым одноэтажным кирпичным по адресу: г. Иркутск, ул.Депутатская, 36 как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Суд первой инстанции, установив наличие спора о праве и невозможность рассмотрения поданного заявления в порядке особого производства, на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил его без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что возник спор о праве.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения данного вопроса в предварительном судебном заседании подлежит отклонению.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения. Данное разъяснение судом первой инстанции соблюдено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании не были разрешены ходатайства, не указывает на такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного определения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Администрации г.Иркутска поступило ходатайство об отложении дела;

от заявителя поступило возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя;

от заявителя поступило ходатайство о приобщении доказательства направления заявления заинтересованному лицу, а также копии технического паспорта.

В предварительном судебном заседании действительно не были разрешены данные ходатайства. Однако указанное не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Ходатайство Администрации г.Иркутска об отложении дела и возражение заявителя относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя являются необоснованными и не подлежавшими удовлетворению ввиду неуважительности причин неявки в судебное заседание.

Представление в дело документа об исполнении процессуальной обязанности при обращении в суд не является представлением доказательств обоснованности своих требований.

Копия технического паспорта, имеющаяся в деле, не указывает на отсутствие спора о праве и не свидетельствует о том, что спорный объект не является самовольной постройкой. Данный документ независимо от наличия либо отсутствия его в деле не влечет иных выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не был направлен заявителю, не является основанием для отмены определения, поскольку независимо от его наличия либо отсутствия заявление об установлении факта подлежало оставлению без рассмотрения. Позицию заинтересованного лица о наличии спора о праве заявитель мог узнать в ходе судебного заседания, либо заблаговременно, если бы самостоятельно правильно определил круг заинтересованных лиц.

Часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, изложенная письменно позиция заинтересованного лица может быть расценена как письменные объяснения арбитражному суду, на что это лицо имеет право на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без необходимости исполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 131 Кодекса.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о самовольности постройки, что само по себе исключает возможность установления факта давностного владения.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором было основано заявление открытого акционерного общества "Компания "РУСИА Петролеум", находится в главе 14 Кодекса, посвященной вопросам приобретения права собственности.

Таким образом, результатом удовлетворения заявления являлось бы возникновение у заявителя права собственности на спорный объект.

Между тем, согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Указанное свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, независимо от совпадения или несовпадения земельного участка, на котором находится спорный объект, с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000021:2252, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, возражение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области можно было рассматривать только как заявление о своих правах, наличие спора о праве, исключающего возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства.

В соответствии с частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении юридического факта в таком случае не может быть рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу N А19-15469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин