Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-10127/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-9221/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шишкова М.А., доверенность от 02.12.2011,

от заинтересованного лица: Бабкин А.Б., доверенность от 12.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 14 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-9221/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 14 к 6 специальному батальону 2-ого специализированного полка Дорожно-патрульной службы (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 14 (далее - предприятие, заявитель, ФГУ ДЭП N 14) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 6 специальному батальону 2-ого специализированного полка Дорожно-патрульной службы (южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2011 серии 50 АВ N 002187 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 сотрудниками инспекции проведена проверка участка дороги, расположенного по адресу: Московская область, 20 км. автодороги М-5 "Урал", лево, съезд на Дзержинское шоссе в г.Люберцы.

В ходе проверки выявлено наличие снежных валов вдоль транспортного металлического барьерного ограждения. Ширина снежного вала составила свыше 1,5 метров, о чем составлен акт от 20.01.2011. При выявлении правонарушения осуществлялась фотосъемка. На фотографиях зафиксировано наличие навалов снега на проезжей части дороги.

По выявленному факту в отношении ФГУ ДЭП N 14 в отсутствии законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, составлен протокол от 25.01.2011 серии 50 АН N 001295 об административном правонарушении, в котором указано, что ФГУ ДЭП N 14 допустило нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 ОПДТС.

Копия названного протокола, содержащего информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.02.2011 в 10.00, направлена ФГУ ДЭП N 14 по почте.

В назначенную дату в отсутствии законного представителя предприятия должностным лицом инспекции вынесено постановление от 11.02.2011 серии 50 АВ N 002187 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2011 серии 50 АВ N 002187, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФГУ ДЭП N 14 не нарушило срок (пять суток) по уборке снежных валов у дорожных ограждений, установленный Методическими рекомендациями по защите и очистке автомобильных дорог от снега 218.5.001-2008, утвержденными распоряжением Роавтодора от 01.02.2008.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Должностным лицом инспекции установлено, что ФГУ ДЭП N 14 допустило нарушение в содержании дорог, дорожных сооружений по адресу: Московская область, 20 км. автодороги М-5 "Урал", лево, съезд на Дзержинское шоссе в г.Люберцы - образование снежных валов вдоль транспортного металлического барьерного ограждения. Ширина снежного вала составила свыше 1,5 метров.

Факт наличия в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 20.01.2011, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2011, а также зафиксирован фотоснимками.

Довод заявителя о том, что ФГУ ДЭП N 14 не нарушило срок (пять суток) по уборке снежных валов у дорожных ограждений, установленный Методическими рекомендациями по защите и очистке автомобильных дорог от снега 218.5.001-2008, утвержденными распоряжением Роавтодора от 01.02.2008, не может быть принят апелляционным судом.

На фотографиях, приложенных к акту осмотра от 20.1.2011 зафиксировано наличие навалов снега на проезжей части дороги.

Между тем в законе содержатся требования по содержанию проезжей части дороги: она должна быть чистой, без посторонних предметов, не должно быть выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Снег на проезжей части дороги затрудняет движение.

Проверка проведена не в момент снегопада, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии.

В ГОСТе Р 50597-93 (пункт 3.1.6) установлены сроки для ликвидации снежных валов после снегопада от 4 до 6 часов в зависимости от типа дороги.

Из апелляционной жалобы ФГУ ДЭП N 14 следует и подтверждается материалам дела, что обильные снегопады были 16, 20, 22, 23 января 2011 года.

Ни в акте проверки, ни в протоколе не указано, что в момент проверки снегоочистка велась.

Из приложенных к акту проверки фотографий также следует, что работы по уборке снега не проводились.

При этом суду не представлено в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств своевременного принятия заявителем каких-либо мер для надлежащего содержания дороги.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание изменено судом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ и назначено в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 18.10.2011 N 582, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-9221/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 14 из федерального бюджета 2000 рублей уплаченных по платежному поручению N 582 от 18.10.2011 в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина