Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31706/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-57922/11-5-362

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "СК "Оранта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-57922/11-5-362, принятое судьей Тарасовой Н.Н.

по иску ООО "СК "Оранта" (ОГРН 1027739075682, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.36, стр.2)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 51 992 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Оранта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 992 руб. 75 коп.

Решением суда от 06.10.2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично, отказано во взыскании стоимости замененных деталей. Свою позицию суд обосновал отсутствием расчета стоимости замененных деталей с учетом износа транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный номер О 193 ЕВ 98.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО "СК "Оранта" на основании полиса N АТ 0307288 (л.д.6).

Актом осмотра N 462/6-05/10 (л.д. 17) установлены повреждения, причиненные автомобилю "Нисан", государственный номер О 193 ЕВ 98. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "Сервис-Авто", что подтверждается заказ-нарядом N ЭЗН0078316 (л.д. 23), актом выполненных работ от 22.06.2010 (л.д.24), счетом от 22.06.2010 (л.д. 25), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 51 992,75 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 51 992,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 9411 от 18.08.2010 (л.д. 27).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2010 (л.д.5), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Мерседес", г.р.з. Н 745 СЕ 177, Алексеева И.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0160714746.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 992,75 руб. (л.д.29)

Ответчик данные требования не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Оранта" в арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба истцом не подтвержден в части стоимости запасных частей, использованных в ходе ремонта транспортного средства (не уменьшен на износ транспортного средства на момент ДТП, который истцом в установленном порядке не определен).

Расчет износа транспортного средства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлен.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из тех обстоятельств, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия застраховано у ответчика полисом ВВВ 0160714746, ответчик не произвел возмещение ущерба в добровольном порядке, истец, в свою очередь, не представил суду расчет восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, правомерно взыскал 14 270 руб. (51 992,75 руб. сумма по заказ-наряду - 37 722,75 руб. стоимость использованных запчастей = 14 270 руб.).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в определениях от 21.05.2011 и от 02.08.2011 не указал на необходимость представления расчета износа транспортного средства судебной коллегией не принимается.

В указанных определения суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, указанные лица в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом, размер указанного износа, соответствующий расчет и порядок его определения заявителем жалобы также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма 569,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-57922/11-5-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин