Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-20185/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-16790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пивкина Е.А., доверенность от 12.01.2011 N 21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20185/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-16790/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис"

к открытому акционерного общества Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 34 784 рублей 83 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - ООО "Бизнес-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский Мир" (далее - ОАО СК "Русский Мир") 34 784 рублей 83 копеек - не выплаченной части страхового возмещения, причиненного в результате повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак К 624 НТ 36, по вине неустановленного лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 иск к ОАО СК "Русский Мир" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-сервис", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 26.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что представленный в материалы дела отчет об оценке ИП Тютина А.Ю., не обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2009, дознавателем ОД ОВД по Центральному району городского округа г. Воронежа, лейтенантом милиции Володиным Е.В., установлено, что в 12 часов 40 минут 08.07.2009, во дворе дома номер 48 по улице Карла Маркса в городе Воронеже, водитель ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак К 624 НТ 36, обнаружил механические повреждения на припаркованном им автомобиле, без видимых следов взлома. В ходе проведенной проверки, установить лицо, повредившее имущество, не удалось.

Автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак К 624 НТ 36, застрахован собственником - ООО "Бизнес-сервис" по риску "ущерб" в ОАО СК "Русский Мир" по полису добровольного страхования от 05.12.2008 серии Т2 N 4373805. Страховщиком ОАО СК "Русский Мир" на основании экспертного заключения (калькуляции) N 1482404 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 20.07.2009, выполненного ООО "Автоконсалтинг плюс", выплачено страховое возмещение в сумме 43 546 рублей 17 копеек (за вычетом безусловной франшизы в сумме 7 023 рублей) по платежному поручению от 19.10.2009 N 323.

В соответствии с пунктом 1статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО "Бизнес-сервис" полагает, что страховщиком необоснованно принято к определению размера страховой выплаты недостоверное экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" от 20.07.2009 N 1482404 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 47 795 рублей 59 копеек. Истец полагает, что размер ущерба правильно определен в отчете эксперта-оценщика Тютина А.Ю. N 37 от 16.07.2009 в сумме 79 128 рублей.

Апелляционный суд не согласился с доводом истца. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В деле имеются Правила добровольного страхования средств автотранспорта от 27.06.2007, утвержденные генеральным директором ОАО СК "Русский мир". Согласно пункту 12.1 Правил размер ущерба в случае повреждения ТС определяется страховщиком. Следуя указанному договорному принципу распределения прав и обязанностей, на страхователя возлагается бремя доказывания недостоверности определенного страховщиком размера ущерба. При этом страхователем могут быть использованы всякие, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности доказательства. Отчет эксперта-оценщика Тютина А.Ю. N 37 от 16.07.2009 является допустимым доказательством, но не доказано, что именно этот отчет достоверно отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта.

В сложившейся ситуации, оба отчета отражают возможную стоимость ремонта в пределах допустимой погрешности оценки. Поэтому судом первой инстанции правильно на основании Правил страхования принято к определению размера страховой выплаты экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" от 20.07.2009 N 1482404.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец о проведении судебной экспертизы не заявил, отчет эксперта-оценщика Тютина А.Ю. N 37 от 16.07.2009 у не обладает достаточной доказательной силой для опровержения представленного страховщиком экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" от 20.07.2009 N 1482404. Иные, опровергающие достоверность экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" от 20.07.2009 N 1482404, доказательства не представлены

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела суде первой инстанции, влекущие отмену решения в любом случае, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-16790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов