Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31013/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-83433/11-48-693

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сабировой М.Ф., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточная транспортная группа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.10.2011 по делу N А40-83433/11-48-693,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30; ОГРН 1032700316516)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД"

(119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 89, корп. 4; ОГРН 1037729020955)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Розова Л.В. по доверенности от 19.10.2010 N 129-ДВТГМ

Щербак И.В. по доверенности от 13.12.2011 N 17-ДВТГМ

от ответчика: Шилов Г.А. по доверенности от 23.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса РЖД" о взыскании убытков в размере 14.582,43 рублей.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По договору от 15.03.2010 N 31/ДВТГМ ответчик произвел промежуточную ревизию буксового узла колесной пары вагона N 56929839, а также выполнил работу по обточке колесных дисков.

Истец в период гарантийного срока произвел текущий отцепочный ремонт вагона согласно акту-рекламации от 29.07.2010 N 1919 по причине наличия металлических включений в смазке, намины на дорожке качения переднего подшипника.

Иск отыскивает убытки 14.582,43 рублей, наличие которых мотивировано тем, что истец отремонтировал за свой счет колесную пару, которая до этого ремонтировалась ответчиком и находилась на гарантии (2 года).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Как усматривается из журнала испытаний установки МПП-93 и дефектной ведомости от 25.04.2010, ответчик не производил ремонта спорного узла, поскольку он не подлежал ремонту. Ответчик не подтвердил своей вины в наличии металлических включений в смазке ЛЗ-ЦНИИ, намины на дорожке качения подшипника.

При таком положении в отсутствие судебной технической экспертизы и недоказанности наличия состава убытков (в т.ч., причинно-следственной связи и вины) оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ведомственные нормативные акты в области железнодорожного транспорта о том, что ответчик обязан возместить убытки, подлежат отклонению, поскольку при наличии разногласий сторон по технической квалификации дефекта (неисправности) колесной пары истец мог использовать в суде первой инстанции процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-83433/11-48-693 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

М.Ф. Сабирова Е.А. Сазонова