Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-6446/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-3695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рылова С.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 по делу N А28-3695/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое Управление Строительства плюс К" (ОГРН 1034316501647, ИНН 4347030908, место нахождения: г. Киров, ул. Производственная, 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Киров",

общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ОГРН 1024301320889),

открытое акционерное общество "Стромит" (ОГРН 1024301305588),

об оспаривании решения,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое Управление Строительства плюс К" (далее - заявитель, ОАО "КЧУС плюс К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.02.2011 N 10/03-11-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - ООО Институт "Гражданпроект", третье лицо), открытое акционерное общество "Стромит" (далее - ОАО "Стромит").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 заявленные требования открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое Управление Строительства плюс К" удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, вывод суда о недействительности оспариваемого решения УФАС, поскольку Управлением не была проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства о размещении заказа, не изучена проектная документация и локальные сметные расчеты, не исследована возможность указания (или не указания) в заявке на участие в открытом аукционе товарного знака используемого оборудования и материалов при не размещении на сайте проектной документации, основан на неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункты 2.29, 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент) антимонопольный орган указывает, что проведение внеплановой проверки не является обязательной процедурой, комиссия Управления рассматривала и принимала решение по существу жалобы.

В силу того, что предметом рассмотрения по жалобе ОАО "КЧУС плюс К" являлись действия единой комиссии Администрации, то антимонопольный орган презюмировал соответствие аукционной документации, размещенной на сайте, требованиям статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) и исследовал заявку участника на соответствие требованиям документации.

Антимонопольный орган полагает, что суд первой инстанции исследовал документацию об аукционе на соответствие требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, что не являлось предметом рассмотрения комиссией УФАС.

ООО Институт "Гражданпроект" также не согласно с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО Институт "Гражданпроект" указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу N А28-998/2011 для рассматриваемого спора, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении данных дел, одни и те же. Однако выводы судов по указанным делам различны, принятые решения противоречат друг другу.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы считает жалобы подлежащими удовлетворению.

ОАО "Стромит" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы опроверг доводы жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 14.12.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09.11.2011 представители Антимонопольного органа и ООО Институт "Гражданпроект" поддержали требования жалоб.

Представитель заявителя в судебных заседаниях 09.11.2011 и 14.12.2011 возражал против удовлетворения жалоб.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 14.12.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 управлением муниципального заказа Администрации на сайте Единой электронной площадки был размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 1202 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Реконструкция очистных сооружений водоснабжения. Резервуары чистой воды емкостью 2х6000 куб.м.".

Документация об аукционе N 1202 утверждена начальником управления муниципального заказа администрации города Кирова 30.12.2010 и размещена на сайте www.sberbank-ast.ru в составе следующих документов: инструкция участнику размещения заказа, информационная карта, договор залога денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта (форма N 1), проект муниципального контракта, техническое задание (приложение N 1 к информационной карте и проекту муниципального контракта), локальные сметные расчеты (приложения N 2-23 к информационной карте и проекту муниципального контракта), график выполнения работ, график оплаты работ (л.д. 62-124).

Согласно пункту 6 информационной карты аукциона количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг определяются согласно техническому заданию и проектной документации (л.д. 62). Техническое задание содержит основные данные и требования к виду работ - строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (л.д. 75).

Пунктом 5 технического задания определено, что состав всех видов работ указан в сметах (приложения N 2-23). Указанные в смете способы выполнения работ и указанные стоимости работ и материалов не носят обязательного характера для исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 технического задания технические условия выполнения работ должны осуществляться согласно проектной документации, разработанной в 2009 году, которая находится по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 62, технический отдел, тел. 670-444, телефакс 35-32-31, время работы с 8-00 до 17-00, перерыв с 11-30 до 12-30, каб. 11, 12, 15.

Из пункта 24 информационной карты аукциона следует, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно материалам дела на участие в открытом аукционе в электронной форме подано пять заявок.

Из протокола N 1202-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.01.2011 усматривается, что три из пяти поданных заявок, включая заявку под N 5 (ОАО "КЧУС плюс К"), были отклонены аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ по причине отсутствия в первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарного знака (при его наличии) предлагаемого для использования товара (л.д. 15).

Полагая отказ единой комиссии, созданной уполномоченным органом, в допуске к участию в аукционе N 1202 необоснованным, 27.01.2011 ОАО "КЧУС плюс К", обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой N 30-10/128, в которой просило признать незаконными действия муниципального заказчика в части отказа участнику заявки под N 5 (ОАО "КЧУС плюс К") в допуске к участию в аукционе, допустить его и признать участником размещения заказа (л.д.13-14).

Рассмотрев жалобу Общества, комиссия Управления приняла решение от 01.02.2011 N 10/03-11-з, которым признала жалобу ОАО "КЧУС плюс К" необоснованной. Управление установило, что в таблице "Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ", входящей в состав заявки ОАО "КЧУС плюс К", по части позиций не указаны товарные знаки и конкретные показатели предлагаемого для использования при выполнении работ товара, что является нарушением части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 24 документации об аукционе в электронной форме (л.д.10-12).

Не согласившись с решением ответчика от 01.02.2011 N 10/03-11-з, ОАО "КЧУС плюс К" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что, антимонопольный орган, рассматривая жалобу заявителя, не проводил внеплановую камеральную проверку соблюдения законодательства при размещении заказа, не изучал проектную документацию и локальные сметные расчеты, не исследовал возможность указания в заявке на участие в открытом аукционе товарного знака используемого оборудования и материалов при неразмещении на соответствующем сайте проектной документации, вследствие чего принял решение, не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что указанные заявителем в заявке сведения недостаточны для определения соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к отказу в допуске к участию в торгах.

В силу статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

В силу части 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аналогичные требования содержатся и в представленной в материалы дела документации открытого аукциона в электронной форме. В силу пункта 24 информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Изучив представленные на рассмотрение жалобы ОАО "КЧУС плюс К" документы и материалы, заявку данного участника (N 5) антимонопольный орган пришел к выводу, что в таблице "Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ", входящей в состав заявки ОАО "КЧУС плюс К", по части позиций не указаны товарные знаки и конкретные показатели предлагаемого для использования при выполнении работ товара, что является нарушением части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 24 документации об аукционе в электронной форме, в связи с чем у аукционной комиссии имелись основания для отказа в допуске заявки N 5 в участию в открытом аукционе в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что первая часть заявки N 5 (ОАО "КЧУС плюс К"), в том числе таблица "Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ", входящая в состав данной заявки, не содержит сведения, требуемые в соответствии с пунктом 24 Информационной карты аукциона, а именно указания на товарные знаки, модели, конкретные показатели предлагаемого для использования при выполнении работ товара.

В частности, в позиции 131 таблицы "Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ" указан "Гидростатический зонт с кабелем 10м", в позиции 408 "Светильники герметичные", в позиции 418 "Аппараты управления и сигнализации", в позиции 318 "Термопреобразователь сопротивления, датчик температуры воздуха с коммутационной головкой L=60мм" без указания модели, товарного знака.

Таким образом, заявка N 5 не содержала сведения, предусмотренные пунктом 24 Информационной карты аукциона и частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе ОАО "КЧУС плюс К" в антимонопольный орган, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя, что назвать конкретный товарный знак (ГОСТ, техническое условие, марку, серию) применяемых материалов, изделий и конструкций возможно только с учетом проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

Более того, заявка ОАО "КЧУС плюс К" была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ по причине отсутствия в первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарного знака (при его наличии) предлагаемого для использования товара, а не материалов, ссылка на которые приведена в заявлении ОАО "КЧУС плюс К" (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии имелись основания для отказа в допуске заявки N 5 в участию в открытом аукционе в электронной форме.

Вывод оспариваемого решения УФАС от 01.02.2011 о необоснованности жалобы ОАО "КЧУС плюс К" на действия аукционной комиссии управления муниципального заказа администрации города Кирова правомерен.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ОАО "КЧУС плюс К" и вынесении оспариваемого решения от 01.02.2011 действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.02.2011 N 10/03-11-з у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что комиссия антимонопольного органа при вынесении решения от 01.02.2011, как указывает заявитель, не обратила внимание на нарушения уполномоченного органа, допущенные при подготовке аукционной документации, и, как указывает суд первой инстанции, не провела внеплановую камеральную проверку соблюдения законодательства при размещении заказа, не свидетельствует об обоснованности конкретной, рассмотренной антимонопольным органом, жалобы ОАО "КЧУС плюс К" на действия аукционной комиссии.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной (пункт 3.32 Административного регламента).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непосредственно после его вынесения (до обращения в суд 06.05.2011) решение УФАС от 01.02.2011 N 10/03-11-з ОАО "КЧУС плюс К" не оспаривалось. Вместо этого ОАО "КЧУС плюс К" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа. Решением комиссии УФАС от 09.02.2011 N 15/03-11-3 по результатам камеральной проверки данная жалоба на действия уполномоченного органа признана обоснованной. Уполномоченному органу выдано предписание с указанием аннулировать аукцион NSBR 1012310359 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу NА28-998/2011 решение УФАС от 09.02.2011 N 15/03-11-з и предписание от 09.02.2011 признаны недействительными.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, совокупность обстоятельств, одновременное наличие которых в силу требований статьи 198 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований, в данном деле не доказана.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты и восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ признанию судом недействительным ненормативного правового акта или незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, корреспондирует обязанность суда указать в резолютивной части судебного акта на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования статей 4, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что защита нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в судебные органы, должна носить конкретный характер, то есть посредством возложения на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности совершения определенных действий в пользу заявителя; судебному акту, направленному на защиту интересов заявителя, должна быть присуща его исполнимость.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "КЧУС плюс К", суд первой инстанции, как указано в решении суда, не нашел возможным восстановить нарушенные решением от 01.02.2011 права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2011 пояснил, что ОАО "КЧУС плюс К" не просит о восстановлении прав, поскольку правовых последствий для заявителя быть не может, контракт, заключенный по результатам аукциона, исполнен.

В рассматриваемом случае признание недействительным решения УФАС от 01.02.2011, которым жалоба ОАО "КЧУС плюс К" признана необоснованной, с учетом его содержания, не ведет к восстановлению прав Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое Управление Строительства плюс К" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.02.2011 N 10/03-11-з отказать. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя. Понесенные ООО Институт "Гражданпроект" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 635 от 28.09.2011) подлежат взысканию с заявителя в пользу ООО Институт "Гражданпроект".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2011 по делу N А28-3695/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое Управление Строительства плюс К" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.02.2011 N 10/03-11-з отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое Управление Строительства плюс К" (ОГРН 1034316501647, ИНН 4347030908, место нахождения: г. Киров, ул. Производственная, 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ОГРН 1024301320889) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева