Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 18АП-11545/11

г. Челябинск

15 декабря 2011 г.

Дело N А47-7865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу неправительственной (негосударственной и немуниципальной) некоммерческой социально ориентированной региональной общественной организации "Союз Граждан" в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 о возвращении искового заявления по делу N А47-7865/2011 (судья Миллер И.Э.).

Неправительственная (негосударственная и немуниципальная) некоммерческая социально ориентированная региональная общественная организация "Союз Граждан" в Оренбургской области в лице председателя надзорной службы Захаренко Виктора Васильевича (далее - истец, податель жалобы), г. Орск Оренбургской области, в интересах индивидуального предпринимателя Осипова Василия Владимировича, г. Орск Оренбургской области, обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о возмещении 66 238 руб. убытков и 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскании 1 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 исковое заявление неправительственной (негосударственной и немуниципальной) некоммерческой социально ориентированной региональной общественной организации "Союз Граждан" в Оренбургской области в лице председателя Надзорной службы Захаренко Виктора Васильевича в интересах индивидуального предпринимателя Осипова Василия Владимировича оставлено без движения.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось невыполнение заявителем требований, предусмотренных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неприложение в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд исходил из того, что при обращении с имущественным требованием истец должен уплатить государственную пошлину в размере 3 316 руб. 28 коп. либо заявить ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки либо уменьшении её размера.

Кроме того, судом указано на невыполнение заявителем требования, предусмотренного частью 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом также указано на необходимость приложения к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием места нахождения, места жительства истца и ответчика и (или) приобретения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документ, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых.

Поскольку в срок, отведенный для устранения указанных в определении нарушений (30.09.2011), они не были устранены, доказательства в обоснование поданного заявителем ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлены, определением от 03.10.2011 арбитражный суд возвратил исковое заявление неправительственной (негосударственной и немуниципальной) некоммерческой социально ориентированной региональной общественной организации "Союз Граждан" в Оренбургской области.

Не согласившись с определением, неправительственная (негосударственная и немуниципальная) некоммерческая социально ориентированная региональная общественная организация "Союз Граждан" в Оренбургской области направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда апелляционную жалобу, в которой указала на наличие оснований для его отмены, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: обязанность неправительственной (негосударственной и немуниципальной) некоммерческой социально ориентированной региональной общественной организации "Союз Граждан" в Оренбургской области при обращении в арбитражный суд уплатить государственную пошлину, в то время как заявитель в силу действующего в Российской Федерации налогового законодательства не является участником налоговых правоотношений и плательщиком государственной пошлины.

Заявителем также указано на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению.

Поскольку организация, обратившаяся в арбитражный суд, не является юридическим лицом, следовательно, на неё не должна возлагаться обязанность по уплате государственной пошлины, что прямо запрещено статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправительственной (негосударственной и немуниципальной) некоммерческой социально ориентированной региональной общественной организацией без прав юридического лица "Союз Граждан" в Оренбургской области вместе с заявлением была предоставлена справка Управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области, согласно которой организация, являясь заявителем гражданского иска в арбитражный суд первой инстанции, юридическим лицом не является.

Установленная статьями 11 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации исключительность применения норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускает их применения к неюридическим и нефизическим лицам, а следовательно, и к заявителю.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы её податель, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" и общество с ограниченной ответственностью "ОрскВодоканал" надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица (ч.3 и 5 ст. 156 АПК РФ).

Подателем жалобы направлено ходатайство о её рассмотрении в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, содержащим требования о возмещении обществом "Коммунальщик" 66 238 руб. убытков, причинённых в результате затопления подвального помещения по адресу: г. Орск Оренбургской области, пр. Ленина, д.58, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя Осипова В.В., в интересах которого предъявлен иск, а также компенсации морального вреда и взыскании процентов.

Определением от 01.09.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 30.09.2011, указав на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц либо документ, подтверждающий отсутствие в реестре сведений о заявителе.

В связи с неустранением истцом допущенных нарушений в установленный судом в определении от 01.09.2011 срок (непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо документов, обосновывающих ходатайство о предоставлении льготы по её уплате) суд первой инстанции определением от 03.10.2011 исковое заявление возвратил заявителю.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обязанности истца уплатить при обращении в арбитражный суд государственную пошлину и отсутствие у него права на льготу, предусмотренную ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правильным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску в том числе прилагаются следующие документы: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определен круг лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; а также истцы - инвалиды I и II группы.

Льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины для общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, предусмотрена при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, что следует из статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд в интересах индивидуального предпринимателя и не относится к кругу лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что льгота по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на него не распространяется.

Учитывая, что представленное суду первой инстанции ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины документально заявителем не обосновано, и обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 01.09.2011, не устранены, арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что правовые основания для принятия искового заявления к производству у него отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, под государственной пошлиной следует понимать сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

На основании п.1 и 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Следовательно, размер государственной пошлины зависит от правового статуса плательщика, обращающегося за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 устава неправительственной (негосударственной и немуниципальной) некоммерческой социально ориентированной региональной общественной организации без прав юридического лица "Союз Граждан" в Оренбургской области она является некоммерческой организацией, не имеющей своей целью извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами (л.д. 31).

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьёй 31.1 Федерального закона.

При таких обстоятельствах истец является организацией, обратившейся в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем обязан уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 3, 8, 9, 11, 13, 19 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку отношения, возникающие при обращении граждан и организаций в арбитражный суд, регулируются ст. 333.21, 333.22, 333.37, а также другими статьями главы 25.3 Налогового кодекса, связанными с рассмотрением дел в арбитражных судах Российской Федерации.

Факт того, что некоммерческая организация осуществляет свою деятельность без государственной регистрации, влечёт для неё определённые юридические последствия, однако не освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу неправительственной (негосударственной и немуниципальной) некоммерческой социально ориентированной региональной общественной организации без прав юридического лица "Союз Граждан" в Оренбургской области следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 03.10.2011 - в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления, вопрос о взыскании государственной пошлины с подателя жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2011 о возвращении искового заявления по делу N А47-7865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу неправительственной (негосударственной и немуниципальной) некоммерческой социально ориентированной региональной общественной организации "Союз граждан" в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина