Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 04АП-4800/11

г. Чита

14 декабря 2011 г.

Дело N А78-8008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу N А78-8008/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ИНН 7512000197 ОГРН 1027500624238) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ИНН 7536095825 ОГРН 1087536008658) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-128 от 13.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сульженко Е. Б. - представитель по доверенности от 24.01.2011 г.;

от заинтересованного лица: Бахаева Т. А. - представитель по доверенности N 01-32/4196 от 31.10.2011 г., Метелев В. А. - представитель по доверенности N 01-32/3870 от 07.10.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее заявитель, Общество, ООО "Кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-128 от 13.09.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кирпичный завод" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на малозначительность совершенного им правонарушения и, что наложение штрафа в размере 300000 руб. нарушает имущественные интересы Общества и принцип справедливости административного наказания.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Инспекции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании поступившей в адрес Инспекции 26.07.2011 г. информации от Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края о непредставлении ООО "Кирпичный завод" полугодовых информационных отчетов по выполнению лицензионного соглашения, административным органом проведена проверка деятельности ООО "Кирпичный завод".

В ходе проверки установлено, нарушение Обществом, как недропользователем, действующего законодательства, выразившееся в не выполнении условии лицензионного соглашения к лицензии.

По результатам проверки, должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 11-128 от 08.08.2011 г. о нарушении ООО "Кирпичный завод" абз. 10 ст. 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" выразившегося в не предоставлении полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения пользования недрами и совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении N 11-128 от 08.08.2011 г., руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 1-128 от 13.09.2011 года о привлечении ООО "Кирпичный завод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Кирпичный завод" имеет лицензию ЧИТ 03188 ТЭ на разведку и добычу гончарной глины открытым способом.

В соответствии со ст. 9, 11 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 г. "О недрах" обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Соглашение об условиях пользования участком недр с целью разведки и добычи гончарной глины открытым способом на Черновском участке Александровского месторождения в Читинском районе Забайкальского края является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользование недрами серии ЧИТ 03188 ТЭ, выданной ООО "Кирпичный завод".

В соответствии с п. 7.2 указанного Соглашения, Общество обязано представлять в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодовой информационный отчет о выполнении лицензионного соглашения, сведений по платежам, налогам и сборам при пользовании недрами, об объемах добычи полезных ископаемых, о результатах геологоразведочных работ, рекультивации и других видах работ в пределах лицензионного участка в срок до 15 июля отчетного года.

Из материалов административного производства следует и по существу не оспаривается заявителем, что в нарушение закона Общество не выполняет условия лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 03188 ТЭ, а именно, не представило в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодовой информационный отчет о выполнении лицензионного соглашения в установленный законом срок - до 15.07.2011 г.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ООО "Кирпичный завод" недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией ЧИТ 03188 ТЭ от 25.06.2008 г. (л.д. 32);

- лицензионным соглашением (л.д. 33-41);

- дополнение к лицензии N 1 от 09.04.2009 г. и N 2 от 19.01.2010 г. (л.д. 42-43);

- протоколом об административном правонарушении N 11-128 от 08.08.2011 г. (л.д. 51-52).

Таким образом, ООО "Кирпичный завод" своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, к тому, чтобы пользование им недрами осуществлялось без нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно, представление в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края полугодового информационного отчета о выполнении лицензионного соглашения в установленный законом срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 2 ст. 7.3 КоАП и привлек к ответственности, в пределах минимального размере санкции, предусмотренной данной нормой права - 300000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Кирпичный завод" по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Кирпичный завод" было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу N А78-8008/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу N А78-8008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов