Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 05АП-8465/11

г. Владивосток

14 декабря 2011 г.

Дело N А24-3890/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: Ситько В.Ю. по доверенности от 01.02.2011 N 04-48/5 сроком действия до 31.12.2011,

от ООО "Камчатнефтегаз": не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-8465/2011

на решение от 14.10.2011

судьи В. И. Решетько

по делу N А24-3890/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Камчатнефтегаз" (ИНН 6501160091, ОГРН 1056500654484) к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатнефтегаз" (далее - ООО "Камчатнефтегаз", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 07.06.2010 N 13-09/1741, от 07.06.2010 N 13-09/18966.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

13.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камчатнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с налогового органа судебных расходов по настоящему делу в размере 125 059, 98 руб.

Определением от 14.10.2011 суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в сумме 125 059,98 рублей.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов по доставке представителя Соскова В. А. из аэропорта в гостиницы и обратно, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Обществу в указанной части. Податель жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий кем фактически были оказаны услуги по доставке Соскова В. А. из аэропорта до гостиницы "Бутик-Отель Хабаровск Сити" и обратно - ООО "РБТ-Холдинг" или иным лицом, на каком виде транспорта была осуществлена доставка, из чего сложилась такая стоимость доставки.

На основании изложенного, считает, что Общество не подтвердило сумму 3450,00 рублей и 250,00 рублей (вознаграждение) за оказанные транспортные услуги (трансфер), т.к. они не соотносимы с произведенной оплатой по платежному поручению от 28.10.2010 N 2774 - 6962,00 руб. и несопоставимы с ценами муниципального автотранспорта г. Хабаровска и автотранспорта в режиме "такси", оказывающего услуги по доставке пассажиров из аэропорта г. Хабаровск и обратно.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 14.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из текста заявления Общества апелляционным судом установлено, что судебные расходы, издержки, связанные с рассмотрение дела N А24-3890/2010 сложились, в том числе из стоимости доставки представителя Общества из аэропорта в гостиницы и обратно, которая составила 8 116,93 рублей (3450 руб. + комиссионное вознаграждение 250 руб. - поездка для участия в заседании 14.10.2010; 4 111 руб. + комиссионное вознаграждение 305,93 руб. - поездка для участия в заседании 18.11.2010).

В подтверждение понесенных расходов в этой части обществом представлены счета-фактуры ООО "РБТ-Холдинг" от 25.10.2010 N N RBT-9336, от 22.11.2010 N RBT-10274, актами от 25.10.2010 NN RBT-17728, от 22.11.20110 NRBT-19511, платежными поручениями от 28.10.2010 N2774, от 29.11.2010 N3044, копией авансового отчета от 19.10.2010 N 484/53.

Таким образом, транспортные расходы, в которые включены расходы по доставке представителя заявителя Соскова В.А. из аэропорта в гостиницу и обратно подтверждены заявителем документально в полном объеме в сумме 8 116,93 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего кем фактически были оказаны услуги по доставке представителя Общества из аэропорта до гостиницы и обратно, на каком виде транспорта осуществлена доставка, из чего сложилась такая стоимость транспортных услуг, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В рамках соглашения о предоставлении услуг N 0420908/0001С, заключенного между ООО "Камчатнефтегаз" и ЗАО "Сахалинские проекты", транспортные затраты возмещены Обществом Закрытому акционерному обществу "РН-Шельф-Дальний Восток", работником которого является представитель Сосков В. А.

Учитывая тот факт, что представитель Общества состоит в трудовых отношениях с ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток", заказ услуг по доставке из аэропорта в гостиницу и обратно осуществило ООО "РБТ-Холдинг" в соответствии с заключенными между ЗАО "РН-Шельф-Дальний Восток" и ООО "РБТ-Холдинг" договором N 15S/2006/0420406/0184 от 27.11.2006.

Таким образом, услуги по организации доставки из аэропорта в гостиницу и обратно оказаны не перевозчиком, а ООО "РБТ-Холдинг" в рамках вышеуказанного договора. Соответственно, счета перевозчика по доставке представителя Общества также выставлялись в адрес ООО "РБТ-Холдинг".

Ссылка налогового органа на разные итоговые сумму в счетах-фактурах, актах и платежных поручениях и суммах транспортных услуг (трансфера), указанных в счетах-фактурах и актах апелляционным судом отклоняется, поскольку платежным поручением производится оплата всей суммы, предъявленной по счету-фактуре, в которую кроме транспортных услуг входят иные услуги.

Довод апелляционной жалобы о необходимости использования транспорта общего пользования и такси при доставке представителя Общества и исключительно по ценам муниципальных транспортных предприятий и такси также является несостоятельным, поскольку Общество в соглашении о предоставлении услуг не оговаривало возможность использования исключительно транспорта общего пользования и такси и возмещения расходов по доставке представителя исключительно согласно ценам муниципальных транспортных предприятий и автотранспорта в режиме "такси".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14 октября 2011 года по делу N А24-3890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Пяткова