Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31639/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-62627/11-62-554

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Промышленная компания"TDS" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г..

по делу N А40-62627/11-62-554, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску (заявлению) ООО"Промышленная компания"TDS" адрес: 141090, Московская область, г. Юбилейный, Ленинская, д.2/6

к ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" адрес: 121019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, к.1

о признании недействительным сделки по расторжению государственного контракта

При участии сторон:

Представитель истца: Рогов Н. С. по дов. от 21.10.2011 г.. N 107

Представитель ответчика: Шумакова Я. В. по дов. от 02.02.2011 г.. N 15-01/11

УСТАНОВИЛ:

ООО ""Промышленная компания "TDS" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному природоохранному учреждению города Москвы "Природный заказчик "Воробьевы гор", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от N 26-12\07 от 21.12.2007, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 11 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что сделка ничтожна, т.к. не соответствует требованиям Федерального закона N 94.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

В судебном заседании представитель пояснил, что исполнение контракта было уже предметом разбирательств по другим делам и иск ООО"Промышленная компания"TDS" направлен на переоценку вступивших в законную силу решений судов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2007 между ООО "Промышленная компания "TDS" (исполнитель) и ГПУ "ПЗ "Воробьевы горы" (заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2007 N 11-0060875-07-02, был заключен государственный контракт N 26-12\07, в соответствии с п.1.1, 2.2 которого истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по проектированию, изготовлению и установке ограждения на территории природного заказника "Воробьевы горы" и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по контракту составляет 9 708 544 руб. 40 коп. (п. 4.1 контракта, приложение N 2 к контракту); оплата работ осуществляется поэтапно: 30 % стоимости работ оплачиваются заказчиком авансом, оставшуюся сумму исполнитель оплачивает собственными средствами, которые ему возвращаются по завершении работ.

На основании пункта 4.3 указанного контракта ГПУ "ПЗ "Воробьевы горы" перечислило ООО "Промышленная компания "TDS" аванс на выполнение работ в размере 2 912 563 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.12.2008 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ - 6 месяцев с момента заключения государственного контакта.

Из пунктов 9.1 - 9.2 контракта N 26-12\07 от 10.12.2007 усматривается

право его расторжения по соглашению сторон и по требованию одной из сторон и по снованиям, предусмотренным законом или контрактом. Сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения.

01.07.2009 ответчик направил истцу уведомление, исх. N 07-696/09, об отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по истечении 30 дней с даты получения настоящего уведомления (том 1 л.д. 82).

Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, при этом нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Считает, что поскольку соглашение по расторжению контракта сторонами не заключалось, односторонний отказ от исполнения контракта является ничтожной сделкой, поскольку не соответствуют указанному выше закону.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнении договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 9.1 - 9.2 государственного контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон и по требованию одной из сторон.

Однако в судебном порядке или по взаимному соглашению сторон государственный контракт N 26-12\07 от 10.12.2007 не расторгался, направленный ответчиком с сопроводительным письмом от 02.12.2008 N 909-12\08 проект соглашения о расторжении госконтракта (том 1 л.д. 71-74), сторонами согласован не был.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Направленное 01.07.2009 ответчику уведомление, исх. N 07-696/09, об отказе от исполнения контракта, по смыслу ст. 153 ГК РФ, а также по смыслу ст. 154 Кодекса, сделкой не является, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по госконтракту, в частности, непринятии мер по своевременному согласованию подготовленного ООО "Промышленная компания "TDS" проекта ограждений согласно этапу N 1, суд правомерно посчитал не имеющим правового значения с учетом заявленного предмета иска, кроме того, данным доводам была дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дел N А41-11063/10 и N 40-107444/10-43-919.

Таким образом, исковые требования направлены на переоценку выводов судов по делам N А41-11063/10 и N 40-107444/10-43-919.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г.., по делу N А40-62627/11-62-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Промышленная компания"TDS" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Промышленная компания"TDS" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк