Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11988/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-12799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Муниципального учреждения "Родильный дом" (МУ "Родильный дом"): Аккузиной Е.Г. (паспорт, приказ N 5/39 от 14.10.2008), Вылегжаниной Л.Н. (паспорт, доверенность от 22.08.2011), Кокшаровой О.А. (паспорт, доверенность от 23.09.2011)

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьминой Ираиды Сергеевны (ИП Кузьмина И.С.): Коняева С.В. (паспорт, доверенность 23.08.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Кузьмина И.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2011 года

по делу N А50-12799/2011,

принятое судьи Теслевой Н.В.

по иску МУ "Родильный дом"

к ИП Кузьмина И.С.

о расторжении муниципального контракта,

установил:

МУ "Родильный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Кузьмина И.С. (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N ОК 2010 N 15 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут муниципальный контракт N ОК2010 N 15 от 01.01.2011 на оказание услуг по организации ежедневного питания пациентов МУ "Родильный дом" в 2011 году, заключенный между истцом и ответчиком.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывает, что проверки, Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю были проведены лишь 15.02.2011 и 12.05.2011, результаты иных, проведённых проверок, не могут быть признаны достоверными. Считает, что нормы продуктов, определённые приложением к контракту, являются расчётными (условными) для составления сводного семидневного меню, невыполнение натуральных суточных норм по отдельным продуктам в течение одного дня не является нарушением условий контракта.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве в котором указывает, что предметом проведённых проверок был контроль за соблюдением ответчиком требований действующего законодательства при осуществлении медицинской деятельности, в том числе по обеспечению организации питания в соответствии с контрактом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 МУ "Родильный дом" (заказчик) и ИП Кузьмина И.С. (исполнитель) заключили муниципальный контракт N ОК 2010 N 15, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по организации ежедневного питания пациентов МУ "Родильный дом" в 2011 году в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 1) в порядке и на условиях определяемых контрактом.

Согласно п.5.1.1. контракта N ОК 2010 N 15 заказчик вправе проверять в любое время ход и качество оказываемой услуги, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Обязанности исполнителя согласованы в п.4 контракта N ОК 2010 N 15.

Северным территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка, а также проводились внеплановые проверки (л.д.37-39), в результате которых были выявлены многочисленные нарушения в организации системы питания, в частности использование ответчиком продуктов несоответствующих перечню таблицы N 1 "Натуральные нормы потребления продуктов питания" технического задания (л.д.33-35).

Также проверками были выявлены факты нарушения санитарно-эпидемиологических требований по выполнению правил товарного соседства при хранении продуктов, использование несертифицированных продуктов, хранения скоропортящихся продуктов при более высоких температурах, чем предписано нормами. Кроме того, ответчиком не выдерживались суточные натуральные нормы потребления продуктов питания.

19.04.2011 истцом, в составе комиссии и в присутствии представителя ответчика, проведена внеплановая проверка качества оказания услуг организации ежедневного питания пациентов, в ходе которой установлено, что нормы натурального питания не выполняются. Натуральное масло заменено растительно-сливочным спредом, натуральный картофель заменен сушеным картофелем в виде хлопьев (л.д.50-51).

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 39 от 25.03.2011 Северным территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю направлено в адрес Управления здравоохранения администрации г. Березники.

26.04.2011 в Управлении здравоохранения города Березники с участием истца и представителя ответчика было проведено совещание по вопросу недостатков в организации питания пациентов

Решением по итогом данного совещания установлено, что недостатки в организации питания пациентов, выявленные в результате проверки от 19.04.2011 являются существенными. При ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

Согласно акту проверки работы пищеблока по МУ "Родильный дом" от 03.05.2011 истцом была проведена внеплановая проверка организации ежедневного питания пациентов, в результате которой установлено, что суточные нормы потребления продуктов занижены, продукты хранятся без упаковки в соприкосновении с другими продуктами, на некоторые продукты отсутствуют сертификаты соответствия.

10.05.2011, 12.05.2011 Северным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" были проверены отобранные пробы из меню родильного дома. В результате исследований были выявлены нарушения показателей представленных блюд энергетическим ценностям и полноте вложений, что является нарушением требований, предъявляемых к питанию в организованных коллективах (МУ 4237-86 "Методические указания по гигиеническому контролю за питанием в организованных коллективах).

Поскольку обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N ОК 2010 N 15 от 01.01.201,1 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего существенно нарушены условия заключенного муниципального контракта, 09.06.2011 истец ответчику направил предложение о расторжении муниципального контракта (л.д.20-26), которое оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, в связи с тем, что последний был лишен того, на что он вправе был рассчитывать при осуществлении лечения пациентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела актами поверок и исследований, подтверждено исполнение предпринимателем Кузьминой И.С. принятых на себя обязательства по муниципальному контракту с существенными нарушениями, тогда как предмет спорного муниципального контракта по организации питания пациентов, находящихся на стационарном лечении, направлен на реализацию услуг по обеспечению пациентов горячим питанием, что является частью лечебного процесса, с соблюдением режима питания, при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг по организации питания в рамках спорного контракта ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Доказательством обратного являются акты проверок, протоколы лабораторных испытаний, анализ натуральных норм потребления и иные документы, представленные истцом в материалы дела.

Согласно ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив условия муниципального контракта, представленные в материалы дела документы, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи с чем, требование о расторжении контракта удовлетворено судом первой инстанции на основании п.2 ст.450 ГК РФ, ч.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком подписано техническое задание на оказание услуг по организации ежедневного питания пациентов, которое содержит общие требования к исполнению заказа и обязательные требования к качеству оказания услуг, обеспечению контроля.

Пунктом 5.1.1. контракта предусмотрено право заказчика проверять в любое время ход и качество оказываемой услуги.

Предметом проведённых проверок был контроль за соблюдением ответчиком требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении медицинской деятельности, в том числе по обеспечению организации питания пациентов.

Вне зависимости от видов проведённого контроля, были выявлены существенные недостатки в организации питания пациентов.

Доказательств того, что ответчиком не были нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года по делу N А50-12799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко