Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31570/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-73801/11-138-580

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.

по делу N А40-73801/11-138-580, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Девелопмент" ОГРН 1067746207671, 117292, Москва, ул. Кржижановского, д.7, корп. 2)

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1027739808898, 127473, Москва, ул. Делегатская, д. 20, стр. 1)

о взыскании 375 935,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Г.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..;

от ответчика: Ходоров В.А., представитель по доверенности N 26-2728 от 09.09.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транст-Девелопмент" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет" о взыскании долга по государственному контракту N МГСУ-УСЛ/20/2 от 31.03.2011 в размере 488.411 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-73801/11-138-580 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 466.855 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что услуги оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, в подтверждение чего ссылается на Журнал ежедневной уборки, содержащий сведения о выявленных недостатках.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N МГСУ-УСЛ/20/2 от 31.03.2011, по условиям которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) обязуется оказать услуги по содержанию имущества (ежедневная комплексная уборка помещений дворовой и прилегающей территории) по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 9а, стр.1.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приложениями N N 1,2 стороны согласовали перечень услуг, их объем, график оказания услуг, требования к качеству и другие исходные данные.

В соответствии с п. 1.3 услуги по контракту оказываются с момента подписания государственного контракта по 31.12.2011 г..

Согласно п.п. 2.2, 2.5 контракта услуги оказываются по цене, указанной в протоколе N 20/2(Э) от 18.03.2011 г.., в стоимость услуг включены все сопутствующие расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе, приобретение материалов, инвентаря, оборудования, чистящих, моющих и дезинфицирующих средств, специальная одежда.

Согласно п. 3.2.1 контракта оплата услуг производится заказчиком по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (приложение N 4) в соответствии с порядком, установленном в разделе 5 контракта.

Разделом 5 контракта установлен следующий порядок сдачи-приемки услуг: сотрудниками заказчика, назначенными ответственными, ведется "Журнал ежедневной комплексной уборки" и "Журнал ежедневной уборки дворовой и прилегающей территории" по каждому адресу, в который в обязательном порядке заносятся сведения об оказанных услугах, выявленных недостатках (при их наличии), указываются сроки их исправления и вносятся отметки об исправлении недостатков (при осуществлении). Все вносимые данные в журналах заверяются подписями ответственных лиц, назначенных сторонами, и являются основанием для составления акта приема-сдачи услуг и дальнейшей оплаты.

При завершении услуг (этапа оказания услуг) исполнитель в течение 2-х рабочих дней представляет заказчику акт приема-сдачи услуг по установленной форме (приложение N 4) и счет-фактуру (в случаях, предусмотренных действующим законодательством).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи услуг обязан рассмотреть его с привлечением ответственных лиц и направить исполнителю его экземпляр акта приема-сдачи, подписанный со своей стороны, или составить и направить иной экземпляр акта приема-сдачи услуг с перечислением фактически оказанных услуг и указанием суммы, подлежащей оплате. Оплата производится при наличии Акта приема-сдачи услуг, подписанного обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, в период с апреля по июнь 2011 г.. оказаны услуги на общую сумму 488.411 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами N 146 от 30.04.2011 г.., N 159 от 31.05.2011 г.., N 216 от 30.06.2011 г..

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, с учетом замечаний заказчика на сумму 21.555 руб. 55 коп., признанных исполнителем обоснованными, у ответчика образовалась задолженность в сумме 466.855 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 466.855 руб. 85 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается Журналом ежедневной уборки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что заказчик обязан назначить из числа сотрудников заказчика ответственного за принятие услуг по каждому адресу и известить об этом исполнителя.

Согласно п. 4.4.4 контракта недостатки устраняются исполнителем в следующие сроки:

- при ежедневном оказании услуг - в течение 1 часа;

- при еженедельном оказании услуг - в течение 1 рабочего дня;

- при оказании услуг по мере необходимости - в течение 2 часов.

Однако журнал велся ответчиком в одностороннем порядке, о выявленных недостатках истцу не сообщалось, устранить недостатки также не предлагалось.

Форма журнала не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 5.1 контракта к Журналу ежедневной комплексной уборки и Журналу ежедневной уборки дворовой и прилегающей территории, в который должны заноситься сведения об оказанных услугах, выявленных недостатках, указываются сроки их исправления и вносятся отметки об исправлении недостатков. Все вносимые данные заверяются подписями ответственных лиц, назначенных сторонами.

Из представленного в материалы дела Журнала ежедневной уборки видно, что все записи в нем составлены сестрой-хозяйкой Поляковой Н.Е., однако, в нарушение п. 4.2.2 контракта, исполнитель не был извещен об ответственном представителе заказчика, следовательно, все записи, произведенные Поляковой Н.Е., не могут служить доказательством выявления недостатков при оказании услуг исполнителем.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 15.000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 771 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-73801/11-138-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Т.Ю. Левина И.С. Лящевский