Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 06АП-5323/11

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А16-956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономном области - Стебловского В.В., представителя по доверенности от 05.12.2011 N 03-06/2294;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горностроительная компания" - Афанасьева Д.И., представителя по доверенности от 16.11.2011 N 1388

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства" - Шамрай М.А., представителя по доверенности от 07.12.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономном области

на решение от 28 сентября 2011 года

по делу N А16-956/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горностроительная компания"

об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по контрактам на строительство объекта от 24.01.2007 N 7 и от 25.08.2008 N 15 и безвозмездно восстановить берегоукрепляющее гидротехническое сооружение "Крепление левого берега р. Амур у с. Нижнее-Ленинское, Ленинского района, Еврейской автономной области", протяженностью 2 650 п.м, условный номер 79-27-09/011/2009-060, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, левый берег р. Амур, 1 190 км от устья

третьи лица: Муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства"

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209; далее - Управление архитектуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН 1022501904897; далее - ООО "ДВГСК", ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по контрактам на строительство объекта от 24.01.2007 N 7 и от 25.05.2008 N 15, и безвозмездно восстановить берегоукрепляющее гидротехническое сооружение "Крепление левого берега р. Амур у с. Нижне-Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области", протяженностью 2 650 п.м, условный номер 79-27-09/011/2009-060, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, левый берег р. Амур, 1 190 км от устья.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: на стороне истца - муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - муниципальное образование), на стороне ответчика - Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства" (далее - ОАО "Дальгипроводхоз").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 1 210 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 28.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на то, что условия государственных контрактов должны были быть истолкованы буквально, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в соответствии с государственными контрактами стороны установили гарантийный срок нормальной эксплуатации возводимого сооружения, действия подрядчика в случае обнаружения дефектов в гарантийный срок, срок самой гарантии, ответственность ответчика за дефекты, обнаруженные в гарантийный срок, а также обстоятельства, при которых подрядчик освобождается от ответственности за возникшие в период гарантийного срока дефекты. По мнению заявителя, у ответчика отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за возникшие в период гарантийного срока дефекты.

В отзыве ООО "ДВГСК" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании контрактов на строительство объекта от 24.01.2007 N 7 и от 25.05.2008 N 15, а также неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что при толковании условий контракта необходимо учитывать положения пунктов 1 статьи 421 и 422 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего выполнения обязательств ООО "ДВГСК" по указанным контрактам и отсутствия вины в разрушении объекта. Просит решение от 28.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица ОАО "Дальгипроводхоз" с доводами апелляционной жалобы согласился в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 между Управлением архитектуры (заказчик) и ООО "ДВГСК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 7 на строительство объекта "Крепление левого берега р. Амур у с. Нижнеленинское, Ленинского района ЕАО" (том 1, л.д. л.д. 7-25).

Согласно пункту 1.1 контракта от 24.01.2007 N 7 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству объекта "Крепление левого берега р. Амур у с. Нижнеленинское, Ленинского района ЕАО", по проекту, утвержденному распоряжением Правительства ЕАО от 24.05.2006 N 60-рп.

Стоимость работ по контракту определена в размере 132 722 470 руб. (пункт 2.1).

25.05.2008 между Управлением архитектуры (заказчиком) и ООО "ДВГСК" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на объекте "Крепление левого берега р. Амур у с. Нижнеленинское Ленинского района ЕАО (завершение строительства)", по проекту, утвержденному распоряжением Правительства от 28.03.2008 N 31-рп.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составила 16 244 130 руб.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 государственных контрактов от 24.01.2007 N 7 и от 25.05.2008 N 15 работа по настоящим контрактам выполняется в соответствии с согласованными сторонами техническими заданиями на строительство объекта.

Подрядчик обязался выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта от 24.01.2007 N 7, пункту 4.1.2 государственного контракта от 25.05.2008 N 15 заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию.

Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Пунктом 5.2 государственного контракта от 24.01.2007 N 7 установлено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.4 государственного контракта от 24.01.2007 N 7 при завершении этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием. В случае несоответствия результатов работы техническому заданию или утвержденному проекту, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

В пункте 4.2 государственного контракта от 25.05.2008 N 15 предусмотрено, что подрядчик выполняет все работы в объеме, предусмотренном проектом, настоящим контрактом, графиком производства работ и сдает работы заказчику; производит работы в полном соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и регламентами производства работ; ежемесячно предоставляет заказчику выполненные работы с одновременным представлением исполнительной документации, в том числе: журналов работ, актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов, стоимости выполненных работ, иной исполнительной документации, актов приемки выполненных работ до 25 числа текущего месяца, справки формы КС-3 - не позднее 28 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта от 25.05.2008 N 15 работы, подлежащие приемке, должны приниматься представителем заказчика, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В силу пункта 6.1 государственного контракта от 25.05.2008 N 15 заказчик приказом назначает своего представителя - технического надзора, который от имени заказчика контролирует выполненные работы, осуществляет проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации, а также имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение периода их выполнения.

В ходе работ ООО "ДВГСК" вело общий журнал работ, из которого следует, что ежемесячно проводились плановые проверки выполненных работ инспектором государственного строительного надзора управления ГСН и Э в ЕАО (том 5, л.д. 3-36).

В процессе строительства гидротехнического сооружения осуществлялся авторский надзор (журнал авторского надзора; том 5, л.д. 37-43).

Замечания по каким-либо неустраненным подрядчиком недостаткам, выявленным в ходе надзора за проведением работ, в вышеуказанных журналах отсутствуют.

Сторонами государственных контрактов подписывались: акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, начиная с 15.04.2007, согласно которым этапы работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, заказчиком, представителем проектной организации - ОАО "Дальгипроводхоз", разрешалось производство следующего этапа работ (том 5, л.д. 46-141; том 6, л.д. 1-93); ежемесячно составлялись и подписывались без замечания акты выполненных работ по этапам работ по установленной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 6, л.д. 94-149; том 7, л.д. 11- 140).

Акты подписаны без замечаний и в дальнейшем не оспаривались сторонами.

31.07.2008 ООО "ДВГСК" заключило договор подряда N 1 с ЗАО "Владивостокская морская строительная компания" на проведение водолазного обследования объекта "Крепление левого берега р. Амур у с. Нижне-Ленинское, Ленинский район, ЕАО" (том 2, л.д. 127-131).

Согласно акту водолазного обследования от 26.08.2008 по всей длине участка берегоукрепления сформирована призма из камня фракции d=0,5-0,6 м. Заложение откосов каменной призмы с ПК 0+00 по ПК 23+00 составляет 1:1,5, что соответствует проекту (том 2, л.д. 132).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 10.7 государственного контракта от 24.01.2007 N 7, пункт 8.1 государственного контракта от 25.05.2008 N 15).

Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителя органа местной власти и его специализированных служб, подрядчика, архитектурно-строительного контроля (надзора).

Акт приемки утверждается органом местной власти (пункты 10.7, 10.8 государственного контракта от 24.01.2007 N 7).

28.08.2008 между Управлением архитектуры и ООО "ДВГСК" подписан акт сдачи-приемки по государственному контракту от 25.05.2008 N 15 (по окончании работ по результатам завершения строительства гидротехнического сооружения).

Акт подписан без замечаний, в акте указано, что фактическое качество выполненных строительно-монтажных работ и сопутствующих услуг соответствует требованиям государственного контракта (т. 1, л.д. 37).

Приемочной комиссией в составе представителей: муниципального образования, ООО "ДВГСК", Управления архитектуры, Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ОАО "Дальгипроводхоз" составлен акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому предъявленный к приемке объект "Крепление левого берега р. Амур у с. Нижне-Ленинское, Ленинского района ЕАО" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Акт утвержден распоряжением Правительства ЕАО от 08.10.2008 (том 1, л.д. 38-41).

Постановлением Правительства ЕАО от 04.03.2009 N 55-пп гидротехническое сооружение передано из государственной собственности в собственность муниципального образования и принято в муниципальную собственность согласно решению Собрания депутатов муниципального образования от 23.04.2009 N 30 (том 1, л.д. 62; том 2, л.д. 41-44).

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования берегоукрепления от 28.07.2009 N 1, в районе порта с. Нижне-Ленинское (ПК 22+60 - ПК 26+56) в результате резкого подъема воды в р. Амур произошло частичное разрушение берегоукрепления на участках между ПК 23+85 - ПК 24+00, ПК 24+50 - ПК 25+20, ПК 25+70 - ПК 26+50) (том 1, л.д. 42).

В силу пунктов 11.2, 11.3, 11.4, 11.6 государственного контракта от 24.01.2007 N 7 подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Согласно пункту 9.3 государственного контракта от 25.05.2008 N 15 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ответ на направленную истцом претензию с требованием устранить выявленные недостатки (акт от 28.07.2009) ООО "ДВГСК" указало, что заказчиком в выполненных подрядчиком работах каких-либо дефектов, недостатков не выявлено, в связи с чем на общество не может быть возложена обязанность по выполнению работ, не связанных с условиями заключенных контрактов. Частичное разрушение берегоукрепления при отсутствии вины подрядчика не влечет возникновения гарантийных обязательств (том 1, л.д. 47, 48).

Поскольку в пределах гарантийного срока, установленного государственными контрактами, проявились дефекты, препятствующие осуществлению гидротехническим сооружением функций, для выполнения которых оно сооружалось (берегоукрепление), Управление архитектуры, со ссылкой на статьи 15, 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела участвующими в деле лицами повторно проведено обследование участка разрушения берегоукрепления, о чем составлен акт от 05.10.2010, согласно которому разрушения составили на пикетах: ПК 15+80 - ПК 16+00 - длина разрушения в пределах 20 метров, глубиной до 10 метров; ПК 16-17 - длина разрушения в пределах 100 метров, глубиной до 35 метров; ПК 21 - длина разрушения в пределах 70 метров, глубиной до 10 метров (том 2, л.д. 80-89).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены также специальные нормы, регулирующие отношения сторон по договору строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является доказательство факта, что недостатки возникли по вине подрядчика (статьи 723, 754, 755 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При заключении государственного контракта от 24.01.2007 N 7 в пункте 16.2 стороны также предусмотрели, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, когда претензии заказчика при приемке отдельных этапов работ и всего объекта в целом к качеству выполненных подрядчиком работ отсутствовали, что следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается ответчиком и представителем организации, разработавшей проект, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могли быть установлены в ходе рассмотрения настоящего спора путем проведения экспертного обследования.

По общему правилу для определения качества выполненных подрядчиком работ необходимы специальные познания в этой области.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ назначалась по ходатайству ответчика, с согласия истца строительно-техническая экспертиза в целях установления соответствия выполненных обществом работ предоставленной ему заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно выводам экспертов (заключение судебной экспертизы от 19.07.2011), качество работ, выполненных обществом, соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям государственных стандартов за исключением участка берегоукрепления с ПК 22+60 до ПК 26+50, где работы выполнены с отступлением от утвержденного проекта по указанию заказчика. Письмо Управления архитектуры от 19.11.2007 N 01-08/836, письмо ОАО "Дальгипроводхоз" от 12.11.2007 N 240/957 в материалах дела имеются (том 1, л.д. 79, 80).

Качество материалов, использованных ООО "ДВГСК" при выполнении работ, в соответствии с исполнительной документацией соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям государственных стандартов.

Технической причиной разрушения объекта является размыв течением реки неукрепленной части берегового склона и неукрепленного дна реки в основании упорной призмы берегоукрепления. В результате размыва берегового склона и дна образуются воронки размыва, параметры (объемы) которых превышают компенсирующие возможности каменного материала в упорной призме для прекращения дальнейшего размыва. Происходит полное обрушение упорной призмы и каменной наброски на береговом откосе выше упорной призмы в воронку размыва.

Действия ООО "ДВГСК" по строительству берегоукрепления не создавали причин, вызвавших разрушение объекта. Общество не является лицом, ответственным за разрушение объекта.

В процессе проведения судебно-технической экспертизы причинно-следственной связи между действиями подрядчика и разрушениями объекта не выявлено (том 4, л.д. 74-96).

Кроме того, экспертами указано, что лица, ответственные за разрушения объекта, не установлены, так как их установление требует исследования действий других участников инвестиционно-строительного процесса, что не является предметом данной судебно-технической экспертизы.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к нему как к письменному доказательству статьей 86 АПК РФ, и свидетельствует об отсутствии вины ООО "ДВГСК" в разрушении объекта.

Следует отметить, что несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку наличия противоречий в выводах эксперта либо сомнений в обоснованности заключения эксперта в суде первой инстанции не установлено.

Выполнение работ ООО "ДВГСК" надлежащего качества и в соответствии с требованиями проектной документации подтверждается не только вышеуказанным экспертным заключением, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: общим журналом работ; журналом авторского надзора; актами освидетельствования скрытых работ, подписанных без возражений и замечаний по качеству выполненных работ; актами выполненных работ по этапам работ по установленной форме КС-2, справками по форме КС-3, также подписанных без возражений и замечаний по качеству выполненных работ; актом водолазного обследования от 26.08.2008; актом сдачи-приемки работ от 28.08.2008, в котором отсутствуют указания о наличии недостатков, установленных при принятии указанных работ; актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением правительства ЕАО от 08.10.2008.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности фактов отступления ответчика от проектной документации при выполнении работ, некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, наличия причинно-следственной связи между разрушением гидротехнического объекта и действиями ответчика.

Поскольку истец не представил доказательств того, что недостатки в результате работы возникли по вине подрядчика и являются гарантийным случаем по договору, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности в виде обязания устранить недостатки работ, выполненных по контрактам на строительство объекта от 24.01.2007 N 7 и от 25.05.2008 N 15, и безвозмездно восстановить берегоукрепляющее гидротехническое сооружение "Крепление левого берега р. Амур у с. Нижне-Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области", протяженностью 2 650 п.м, условный номер 79-27-09/011/2009-060, расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, левый берег р. Амур, 1 190 км от устья.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание факт оплаты ответчиком судебной экспертизы, отнес расходы последнего на сумму 1 210 000 руб. на Управление архитектуры как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по рассматриваемому делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2011 по делу N А16-956/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова