Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32448/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-89467/11-34-787

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барскова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2011 г. по делу N А40-89467/11-34-787, принятое судьей Л.В. Михайловой по иску Барскова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и декларирования" (ОГРН 1097746151722, 123308, г. Москва, ул. Мневники, д. 3, корпус 1) о предоставлении информации

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов К.В. по доверенности от 30.07.2011 N 77АА2768734;

от ответчика - Герман А.В. по доверенности от 24.10.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Барсков Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и декларирования" (далее - ответчик) об обязании в семидневный срок со дня вынесения решения предоставить информацию о хозяйственной деятельности Общества в виде следующих надлежащим образом заверенных копий документов: протоколы общего собрания (годовые, внеочередные) за период с 30.12.2009 на день вынесения решения суда; карточки по учету основных средств за период с 30.12.2009 на день вынесения решения суда; опись инвентарных карточек по учету основных средств отражающих сведения с 30.12.2009 на день вынесения решения суда; бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 30.12.2009 на день вынесения решения суда, а именно: бухгалтерский баланс за 2010 год по состоянию на: 31 марта (1 квартал), 30 июня (полугодие), 30 сентября (девять месяцев) 31 декабря 2010 года (годовой), бухгалтерский баланс за 2011 год по состоянию на: 31 марта (1 квартал), 30 июня (полугодие), 30 сентября (девять месяцев) 31 декабря 2010 года (годовой), расшифровка статьи баланса по счет 01 по каждому квартальному балансу за 2010 год, 2011 год, отчет о прибылях и убытках за 2010 год, 2011 год в части наступивших отчетных периодов, декларацию по налогу на имущество за каждый отчетный период с 01.01.2010 на день вынесения решения суда, представленную в налоговый орган, декларацию по налогу на добавленную стоимость за каждый отчетный период с 01.01.2010 на день вынесения решения суда; регистры учета (поквартальные) расхода денежных средств с 01.01.2010 по 30.09.2011; первично-учетные документы по приобретению основных средств за период с 20.03.2009 на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На стадии ходатайств в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А40-89467/11-34-787 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Указанное заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Филипповым К.В., чьи полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью N 77АА2768734 от 30.07.2011.

Представитель ответчика - ООО "Цетр сертификации и декларирования" не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Центр сертификации и декларирования" в пользу Барскова М.В, понесенные им судебные расходы в размере 33 860 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, истцом (заказчик) заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтандарт"" (исполнитель) в лице генерального директора Филиппова К.В. договор от 13.07.2011 N 010811, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в объеме и на условиях, установленным договором.

Согласно пунктом 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору составляет 32 000 00 рублей, оплата которых подтверждена чек-ордером от 12.12.2011 N 219.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца Филиппова К.В. в состоявшихся 13.12.2011 и 14.12.2011 судебных заседаниях, соответствующими протоколами судебного заседания и представленными в суд в обоснование позиции по иску документами.

Из представленного истцом расчёта, следует, что из указанных 33 860 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя 32 000 рублей составляет плата в качестве вознаграждения и компенсации расходов лица, уплату государственной пошлины, 900, 00 руб. оплату услуг нотариуса по выдаче судебной доверенности, 960, 00 руб. комиссия банка за осуществление перевода денежных средств.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то апелляционный суд исходит из положений ст. 25 ФЗ от 31.05.02 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, апелляционный суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ, в связи с чем считает, что в пользу Барскова М.В. с ООО "Центр сертификации и декларирования" необходимо взыскать 16 930 рублей. В остальной части требования об оплате услуг в сумме необходимо отказать.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание, количество и длительность судебных заседаний (2 судебных заседания в апелляционной инстанции), объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и размера материальных требований заявителя, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Барскова Михаила Владимировича от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-89467/11-34-787 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и декларирования" в пользу Барскова Михаила Владимировича судебные расходы в размере 16930 руб.

Возвратить Барскову Михаилу Владимировичу из Федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова