Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8390/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А46-7081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8390/2011) Федерального бюджетного учреждения науки "Омский научно - исследовательский институт природноочаговых инфекций" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 по делу N А46-7081/2011 (судья Глазков О.В.), по заявлению Федерального бюджетного учреждения науки "Омский научно - исследовательский институт природноочаговых инфекций" (ОГРН 1025500510716, ИНН 5502017857) (далее - ФБУН "ОНИИПОИ", учреждение) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области)

3-е лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения РФ, г. Омск (далее - ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России)

о признании незаконными действий и обязании предоставить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФБУН "ОНИИПОИ" - Лаврентьева П.М. (удостоверение, по доверенности N 6-3375 от 06.09.2011 сроком действия три года);

от ТУ Росимущества в Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России - Рийбе Н.К. (паспорт, доверенность N 213 от 21.03.2011 сроком действия по 21.03.2012),

установил:

Решением от 08.09.2011 по делу N А46-7081/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ФБУП "ОНИИПОИ" к ТУ Росимущества в Омской области о признании незаконным действия об отказе в предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 23900 кв.м, кадастровый номер 55:36:05 012 0860071, местоположение г. Омск, Советский административный округ, проспект Мира, 7, находящимся в собственности Российской Федерации и обязании Территориального управления право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 23900 кв.м, кадастровый номер 55:36:05 012 0860071, местоположение г. Омск, Советский административный округ, проспект Мира, 7, находящимся в собственности Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку им необоснован размер испрашиваемого участка, а также не урегулирован вопрос в части принадлежности земельного участка ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0071 в бессрочное пользование Омскому научно-исследовательскому институту природно-очаговых инфекций Постановлением главы администрации г. Омска от 01.11.1993 N 961-п.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что с заявлением и в ответ на письмо заинтересованного лица, заявителем были представлены все достаточные документы для предоставления участка в постоянное (бессрочное пользование).

Кроме того, учреждение указывает, что согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей N П-2-5-60717/127-2 от 18.06.1997 выданному НИИ природноочаговых инфекций совместно с предприятием по производству бакпрепаратов, научно-исследовательскому институту предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 9 695,8 кв.м. земельного участка, согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей N П-2-5-60717/1157 от 18.06.1997 выданному Предприятию по производству бакпрепаратов совместно с НИИ природноочаговых инфекций, научно-исследовательскому институту предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 14 204,2 кв.м. земельного участка. Таким образом, спорный земельный участок выделен для целей научно-исследовательского института и его общая площадь составляет 23 900 кв.м.

Между тем в свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N П-2-5-60717/1 157 от 18.06.1997, представленном третьим лицом, содержатся явные исправления текста, то есть в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области имела место фальсификация доказательства, о чем заявитель не мог заявить в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей N П-2-5-60717/127-2 от 18.06.1997.

С апелляционной жалобой от Федерального бюджетного учреждения науки "Омский научно - исследовательский институт природно-очаговых инфекций" поступило ходатайство о фальсификации доказательства - свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N П-2-5-60717/127-2 от 18.06.1997.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных документов (свидетельства на право бессрочного пользования землей) отказать, в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Суд определил: отказать в рассмотрении по существу ходатайства о фальсификации доказательства - свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N П-2-5-60717/127-2 от 18.06.1997, представленного в суд первой инстанции, поскольку в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции". Это является нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, при этом никаких объективных причин подтверждающих факты, а также указанные в заявлении доказательства, которые могли быть и были известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу не установлено невозможность подачи подобного заявления в суд первой инстанции при добросовестном осуществлении процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана заявителем.

В судебном заседании представитель Федерального бюджетного учреждения науки "Омский научно - исследовательский институт природно-очаговых инфекций" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопрос суда о том, имеются в материалах дела доказательства неделимости спорного земельного участка, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации пояснил, что доказательств неделимости спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.08.2010 ФБУН "ОНИИПОИ" Роспотребнадзора обратилось в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о представлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0071, общей площадью 23900 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания, имеющего адрес: г. Омск, САО, пр. Мира, д. 7.

В ответ на указанное обращение письмом N ТУ-02/11320 от 13.09.2010 ТУ Росимущества в Омской области сообщило о несоответствии предоставленных документов приказу Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" и указало на необходимость дополнительно представить свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N П-П-5127 от 25.02.1994 и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмом от 03.11.2010 исх. N 954 ФБУН "ОНИИПОИ" в адрес ТУ Росимущества в Омской области были направлены копия свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.02.1994 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмом N ТУ-02/20749 от 07.12.2010 ТУ Росимущества в Омской области уведомило заявителя о необходимости предоставить документ, подтверждающий нахождение объектов на испрашиваемом земельном участке.

В письме N ТУ-02/934 от 04.02.2011 ТУ Росимущества в Омской области сообщило ФБУН "ОНИИПОИ" о том, что для принятия решения об оформлении права на указанный земельный участок необходимо предоставить кадастровый паспорт, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости (п. 6 в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 N 584).

Полагая, что действия ТУ Росимущества в Омской области по отказу в предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 23900 кв.м., кадастровый номер 55:36:050208:71, местоположение г. Омск, Советский административный округ, проспект Мира, 7, находящимся в собственности Российской Федерации, не соответствуют закону, нарушают его права и охраняемые законом интересы ФБУН "ОНИИПОИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

09.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является наряду с правом собственности вещным правом, которое в силу статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 16.02.2010 N 5536/201/11-1963 земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:71, площадью 23900 кв.м., находится в собственности Российской Федерации. На данный участок представлено право постоянного (бессрочного) пользования НИИ природноочаговых инфекций совместно с предприятием по производству бакпрепаратов (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N П-2-5-60717/127-2 от 18.06.1997) и право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия по производству бакпрепаратов совместно с НИИ природноочаговых инфекций (свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N П-2-5-60717/1157 от 18.06.1997). В соответствии со свидетельствами на право бессрочного (постоянного) пользования землей N П-2-5-60717/127-2 от 18.06.1997 и N П-2-5-60717/1157 от 18.06.1997 НИИ природноочаговых инфекций совместно с предприятием по производству бакпрепаратов в бессрочное (постоянное) пользование представлено 9 695,8 кв.м, Предприятию по производству бакпрепаратов совместно с НИИ природноочаговых инфекций - 14204,2 кв.м.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, при обращении в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о представлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0071, ФБУН "ОНИИПОИ" был запрошен участок площадью 23900 кв.м.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФБУН "ОНИИПОИ"", в нарушение статей 199, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями ТУ Росимущества в Омской области своих прав и законных интересов, создания препятствий к экономической или иной предпринимательской деятельности учреждения, как не представило и доказательств несоответствия указанных действий закону, поскольку не доказало правомерность своих требований на участок именно в испрашиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле заявитель оспаривает действия по отказу в предоставлении земельного участка, а не действия по истребованию у него документов, которые при наличии спора между сторонами, были законными.

Суд первой инстанции, верно отметил, что из материалов настоящего дела, следует, что испрашиваемый учреждением земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:71, площадью 23900 кв.м. в части площади 14204,2 кв.м. представлен на праве бессрочного (постоянного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей N П-2-5-60717/1157 от 18.06.1997.

Суд апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание ссылку заявителя на порочность представленного документа.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вопрос о законности оспариваемых действий не может быть разрешен без правовой оценки представленного Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации права бессрочного (постоянного) пользования на означенный земельный участок площадью 14204,2 кв.м. с оценкой оснований его приобретения.

Пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 56 Совместного Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования заявителя обусловлены возникновением спора о праве на вышеназванный земельный участок, площадью 23900 кв.м., который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно указал, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения ч. 4 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как исходя из представленных заявителем доказательств она применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 г. по делу N А46-7081/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки "Омский научно - исследовательский институт природноочаговых инфекций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер