Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30771/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-47519/11-97-404

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, принятое судьей Китовой А.Г., по делу N А40-47519/11-97-404, по иску ЗАО "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" (ОГРН 1037722046801) к АКБ "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160) третье лицо: ИП Хромченков С.А. (ОГРН 304402535600335) о взыскании 1 275 614 руб. 33 коп. по договору банковского счета N 2279 от 18.09.2008 г..

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, отсутствует;

от ответчика - Шанина С.С., по доверенности от 30.07.2011 г.. N 07-11/214;

от третьих лиц: отсутствует, извещен.

УСТАНОВИЛ

Истец - Закрытое акционерное общество "Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой" ( далее - ЗАО "УПТК Нарастрой") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Акционерному коммерческому банку " Московский индустриальный банк" ( далее - АКБ "Московский индустриальный банк") о взыскании 1 280 963 руб. 42 коп., из которых: 1 266 886 руб. 90 коп. - сумма незаконно списанных денежных средств, 14 076 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования ЗАО "УПТК Нарастрой" основаны на нарушение положений ст.ст. 15 393, 395, 856, 874 ГК РФ, положений договора банковского счета N 2279 от 18.09.2008 г.., а именно, произведенным списанием денежных средств со счета истца на основании судебного акта, исполнение по которому приостановлено. Определением от 26.07.2011 г.. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный Предприниматель Хромченков С.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, а также восстановить пропущенный срок для обжалования решения вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы. Определением от 09.11.2011 г.. апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета N 2279 от 18.09.2008 г.. В соответствии с данным договором банк открывает клиенту банковский счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2010 г.. по делу А23-1825/10Г-18-71 с ЗАО "УПТК "Нарастрой" в пользу ИП Хромченкова С.А. взысканы денежные средства 1 211 769 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 117 руб. 69коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 г.. указанное решение оставлено без изменения. По данному делу выдан исполнительный лист серии АС N 002408025 от 18.01.2011 г.. В ОАО "МИнБ" поступило заявление от ИП Хромченкова С.А. о принятии исполнительного листа серии АС N 002408025 к исполнению путем списания денежных средств со счета должника. Инкассовым поручением N2 от 14.03.2011 г.. были списаны денежные средства со счета должника в бесспорном порядке в сумме 1 266 886, 89 руб. Постановлением от 03.02.2011 г.. ФАС ЦО приостановлены исполнения вышеуказанных судебных актов, впоследствии отмененные и переданные на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в пользу ИП Хромченкова С.А. взысканы денежные средства в сумме 519 538 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 390 руб. 76 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб. Производство по делу в части взыскания 686 815 руб. 35 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку приведенным в исковом заявлении обстоятельствам, судом первой инстанции не исследованы приведенные представителе истца в судебном заседании обстоятельства, а именно: указывает на п.1.3. Положения ЦБР от 10.04.2006 г.. N 285-П " О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателю". Согласно данного Положения банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных данным Положением, в частности соблюдение сроков его предъявления.

Заявитель указывает, что не знал о предъявлении исполнительного документа. Полагает, судом первой инстанции не применены нормы материального права, выраженные в ненадлежащем отношении к клиенту по характеру спорного обязательства.

В данном случае, действия Банка по списанию денежных средств со счета истца, суд первой инстанции признал соответствующими п.2 ст.854 ГК РФ, согласно которому без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Первой инстанцией установлено, что именно по этому основанию произведено списание денежных средств со счета истца.

Списание с расчетного счета истца денежных средств по исполнительным документам в соответствии с надлежаще оформленными инкассовыми поручениями службы судебных приставов-исполнителей не может быть признано необоснованным списанием и не нарушает прав и законных интересов, поскольку списанная сумма направлена в погашение долга истца перед своим кредитором и этот долг в соответствии с решением суда подлежал безусловной уплате.

Бесспорное списание денежных средств на основании исполнительного документа производится банком по распоряжению взыскателей, а поэтому они несут ответственность по правильность взыскания, а также ссылки на основании для бесспорного взыскания. Также данная ситуация регулируется нормами ст. 845, п.2 ст.854 ГК РФ и п.1 ст.8, ч.5 ст.70, ч.7 ст.70 ФЗ " Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ.

Вышеуказанным договором банковского счета предусмотрено без распоряжения клиента списание денежных средств на основании решения суда, также банк несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору только при наличии вины.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что АКБ "Московский индустриальный банк" правомерно списана спорная сумма без согласия заявителя, и у суда отсутствовали основания для взыскания с банка этой суммы и процентов.Также судом первой инстанции обоснованно указано на право истца обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта в порядке ст.325 АПК РФ, т.к. истец не утратил возможности урегулировать спор с получателем спорных денежных средств, в связи с отменой вышеуказанных спорных актов и принятия решения Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 г..

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 393 ГК РФ, ст.401 ГК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя о взыскании спорной денежной суммы, и поэтому отказ в заявленном иске является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска, установил, что истец не доказал нарушения со стороны банка, поскольку исполнительный документ исполнен в соответствии действующим законодательством, заявлений о приостановлении исполнительного производства в банк не поступало, обязанность по проверке информации о ходе рассмотрения судебных дел не предусмотрена условиями банковского договора и законодательство РФ.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска, установив обстоятельства дела,

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 года по делу N А40-47519/11-97-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев