Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-8017/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А70-6237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8017/2011) общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2011 по делу N А70-6237/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" (ИНН7203123762, ОГРН 7203123762) к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (ИНН 7224029591, ОГРН 1057200655632) о взыскании 23 146 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Прибор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "Тюмень Прибор" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (л.д.4-6) к ООО "Взлет-Тюмень" (далее также - ответчик) о взыскании 7 706 руб.- пени за нарушение сроков поставки товара по договору N ТД/ОД/09 от 07.12.2009, 15 440 руб. - убытков.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что период просрочки поставки товара по договору N ТД-176/ОД/09 от 07.12.2009 исчислен истцом не верно. Фактически товар был поставлен ответчиком 13.07.2010, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя поставщика в товарной накладной.

Более того, податель жалобы отмечает, что истец не доказал наличия оснований для возмещения ответчиком его (истца) убытков.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N ТД-176/ОД/09 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и (или) иного товара на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.15-18).

Согласно пункту 4.1 Договора цена продукции, порядок и способы оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Датой поставки по настоящему Договору считается момент фактического получения продукции покупателем, если иное не устанавливается в спецификациях к настоящему договору.

06.04.2010 стороны подписали спецификацию N 3 (приложение N 3 к договору поставки от 07.12.2009 N ТД-176/ОД/09), согласно которой ответчик обязался поставить истцу продукцию (расходомер - счетчик ультразвуковой портативный Взлет ПР-НГ взрывозащи-щенный с магнитной линейкой) в срок до 02.07.2010 Поставка осуществляется на склад грузополучателя ОАО "Черномортранснефть" в г. Новороссийске (л.д.19).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара несвоевременно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 13.07.2010 N 670 на сумму 358 767,96 руб. (л.д.23), согласно которой товар был получен грузополучателем ОАО "Черномортранснефть" 22.07.2010, просрочка составила 20 дней.

Истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара договору поставки от 07.12.2009 N ТД-176/ОД/09 (л.д. 9), однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора от 07.12.2009 N ТД-176/ОД/09 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки оборудования, установленных в спецификациях к Договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Как уже было отмечено, ответчик поставил истцу товар с нарушением срока - а именно 22.07.2010. Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что период просрочки поставки товара по договору N ТД-176/ОД/09 от 07.12.2009 исчислен истцом не верно.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 670 от 13.07.2010, продукция фактически получена грузополучателя ОАО "Черномортранснефть" 22.07.2010, о чем имеется соответствующая отметка Какой-либо иной накладной, с датой получения грузополучателем товара отличной от даты получения по товарной накладной N 670 от 13.07.2010, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что уполномоченный представитель поставщика подписал названную товарную накладную 13.07.2010 не свидетельствует о том, что товар был передан грузополучателю именно 13.07.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7706 руб. в связи просрочкой поставки товара подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства такой несоразмерности, ответчик не приводит доводов относительно того, какие именно обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности спорной неустойки, в связи с чем названный довод подлежит отклонению судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 440 руб., возникших у ООО "Тюмень Прибор" в результате нарушения договорных обязательств ответчиком в связи с оплатой им (истцом) неустойки по выставленной претензии ОАО "Чер-номортранснефть" по договору поставки N В-13.11.10/ЧТН-549 от 30.04.2010.

Пункт 6.1 договора поставки N ТД-176/ОД/09 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Как пояснил представитель истца, поставленная ответчиком по договору N ТД-176/ОД/09 от 07.12.2009 продукция, была приобретена ООО "Тюмень Прибор" в связи с необходимостью ее поставки ОАО "Черномортранснефть" по договору N В-13.11.10/ЧТН-549 от 30.04.2010 (л.д.63-79).

Согласно пункту 14.1 представленного в материалы дела договора N В-13.11.10/ЧТН-549 от 30.04.2010, по которому ООО "Тюмень Прибор", являлся поставщиком, а ОАО "Чер-номортранснефть" покупателем, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование о неустойке, а продавец обяза такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (л.д. 63-85).

28.04.2011 ООО "Тюмень Прибор" получена официальная претензия от ОАО "Черно-мортранснефть" с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N В-13.11.10/чтн-549 от 30.04.2010 в размере 23 146,08 руб. (л.д.20-21).

Факт выплаты истцом ОАО "Черномортранснефть" 23 146,08 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1856 от 05.07.2011 (л.д. 54).

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной поставки поставщиком товара истцу, что повлекло реальный ущерб истца в размере 23 146,08 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки истца в размере 15 440 руб. (23 146,08-7706).

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2011 по делу N А70-6237/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер