Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31740/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-118238/10-113-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Клинстройдеталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 года

по делу N А40-118238/10-113-1036, принятое судьей

по иску ООО "Лизинговая компания "Дело" (ИНН 7708179446, ОГРН 1027739373540)

к ОАО "Клинстройдеталь" (ИНН 5020002012, ОГРН 1035003950123)

о взыскании 2 166 816 руб. 63 коп., об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛК "Дело"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Клинстройдеталь" о взыскании 2 113 760 рублей 83 копейки основной задолженности за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, 53 055 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период просрочки с 19 ноября 2008 года по 03 сентября 2010 года, а также об изъятии у ответчика предмета лизинга - шести легковых автомобилей марки TOYOTA Camry, 2008 года выпуска. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 1645-Л1/ТС08 от 18.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 года по делу N А40-118238/10-113-1036 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.09.2008 года был заключен договор лизинга N 1645-Л1/ТС08.

Предметы лизинга (6 автомобилей "TOYOTA Camry") переданы ответчику по актам приема-передачи от 07.10.2008 года, от 05.12.2008 года, от 03.12.2008 года, от 29.12.2008 года.

Право собственности истца на предметы лизинга подтверждается договором купли-продажи от18.09.2008 г.. (л.д. 40-45), актами приема-передачи (л.д. 46-51) и паспортами транспортных средств (л.д. 55-60). В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество подлежит отклонению.

Согласно условиям договора, ответчик обязался перечислять за пользование автомобилями лизинговые платежи ежемесячно 18 числа каждого месяца, начиная с ноября 2008 года по октябрь 2011 года включительно, в размере, указанном в приложении N 1 дополнительного соглашения от 31 декабря 2008 года к договору, а также в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.10 договора.

Ответчик, в нарушение пункта 7.2.2 договора, с декабря 2009 года неоднократно допускал нарушение сроков и размера лизинговых платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Общая сумма задолженности ответчика за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года составила 2.113.760 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты долга в размере 2.113.760 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание указанной задолженности в соответствии со ст.ст. 307, 309, п.1 ст. 314, п.1 ст. 614 ГК РФ.

Пунктом 7.1. Договора лизинга установлено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей установлена ответственность ответчика в виде штрафной санкции (пени) в размере 0,5% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Истцом в одностороннем порядке уменьшен размер ответственности ответчика до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на сентябрь 2010, т.е. до 0,02% процентов от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени на основании п. 7.1 договора лизинга, в размере 53.055 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 7.2., 7.2.2., 7.3., 7.7., 7.7.2. договора лизинга, если ответчик более двух раз нарушает сроки и размеры уплаты лизинговых платежей, указанных в приложении N 1 к Договору, истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора, при этом ответчик обязан возвратит Автотехнику и уплатить истцу образовавшийся на момент возврата Автотехники, задолженность по лизинговым платежам и штрафным санкциям (пени) по Договору в полном объеме.

Согласно п. 7.6. Договора, последний считается расторгнутым (прекращенным) истцом в одностороннем порядке со дня, следующего после наступления срока указанного в претензии (уведомлении) об одностороннем расторжении (прекращении) Договора.

Ответчику 26.08.2010 г.. была направлена претензия от 25.08.2010 г.. N 213/А о расторжении Договора лизинга и с требованиями о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, уплате пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и возврате Предмета лизинга (л.д. 61-62). Однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор лизинга считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 1645-Л1/ТС08 от 18.09.2008 года. расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания владения и пользования имуществом, переданным в лизинг, требование о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания (л.д. 84, 117). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика (л.д.71) с просьбой провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 года по делу N А40-118238/10-113-1036 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева