Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 12АП-7567/11

г. Саратов

14 декабря 2011 г.

Дело N А12-8086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

ООО "ЖЭК" - Сеничкин А.Ю., действующий по доверенности от 01.07.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года

по делу N А12-8086/2011 (судья Зотова Н.П.)

по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича,

третье лицо:

муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда",

о взыскании 10 213 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее ДМИ, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (далее ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании 10 213 руб. 43 коп., из которых 9 819 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 87 руб. 12 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 78 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.12.2011 г.. объявлялся перерыв до 13.12.2011 г.. до 14 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда,

МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "ЖЭК", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2007 г.. между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель), МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (Балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (Арендатор) заключен договор N 3/2786-07 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, общей площадью 41, 40 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 56.

Договор со стороны арендатора был подписан с протоколом разногласий, которые не касались существенных условий договора аренды и которые в последствии были урегулированы сторонами.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2007 г.. по 30.08.2008 г.. (п. 8. 1. договора).

Договор заключен на срок менее года и в силу ст. 609 ГК РФ государственной регистрации не подлежит.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2007 г.. указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

Изменениями и дополнениями N 3/08-1 от 01.01.2008 г.. к договору аренды N 3/2786-7 размер арендной платы увеличился и с 01.01.2008 г.. стал составлять 3 308 руб. 76 коп.

Изменения и дополнения к договору со стороны арендатора также были подписаны с протоколом разногласий, которые не касались существенных условий договор аренды и которые в последствии были урегулированы сторонами.

31.08.2009 г.. Арендатор по акту приема-передачи нежилого помещения вернул Арендодателю арендованное нежилое помещение.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2009 г.. по 30.08.2009 г.. в размере 9819 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды за период с 01.06.2009 г.. по 30.08.2009 г.. в сумме 9819 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "ЖЭК" условий договора и ст. 309, 310 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в полном объеме и в части взыскания пени.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 договора, стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора устанавливается в размере 2684 руб. 72 коп. в месяц.

Изменениями и дополнениями N 3/08-1 от 01.01.2008 г.. к договору аренды, размер арендной платы за пользование помещением с 01.01.2008 г.. установлен в размере 3308 руб. 76 коп. в месяц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с 01.06.2009 г.. по 30.08.2009 г.. в сумме 9819 руб. 55 коп. и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате по договору. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суд неправомерно взыскал образовавшуюся задолженность в порядке искового производства и что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что текущими платежами являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работах, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". В соответствии с п. 2 указанного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.06.2009 г.. по 30.08.2009 г.. относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 принято заявление ООО "ЖЭК" о признании несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу N А12-7149/2009.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу N А12-7149/2009 в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 по делу N А12-7149/2009 в отношении ООО "ЖЭК" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 по делу N А12-7149/2009 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ЖЭК" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего спора, является текущей, и препятствий для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, с учетом протокола разногласий от 07.09.2007 г.. и статьей 330 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал пени за период с 23.06.2009 по 30.08.2009 в сумме 87,12 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о наличии оснований для начисления соответствующих пени.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЖЭК".

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Таким образом, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу N А12-8086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак