Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-5905/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А48-1714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Коротыш": Жилябина С.Н., представитель, доверенность б/н от 01.09.2011,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" Кобылкина А.М.: Золотухина Л.И., представитель, доверенность б/н от 05.06.2011,

от ООО "Сезон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коротыш" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 по делу N А48-1714/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" Кобылкина Александра Михайловича (ОГРН 1025702455790) к обществу с ограниченной ответственностью "Коротыш" (ОГРН 1045715001309), обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 1075743000090) о взыскании 2 064 833 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" Кобылкин Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коротыш" о взыскании 2 064 833 руб. 33 коп., из которых: 1 950 000 руб. - задолженность по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2010 и 114 833 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

17.06.2011 ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом судебного акта по настоящему делу был предъявлен истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Определением от 22.06.2011 встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору уступки прав (цессии) б/н от 20.07.2010, заключенного 18.10.2010 между ООО "Сезон" и КФХ "КАМА", приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сезон".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 сентября 2011 года с ООО "Коротыш" в пользу Главы КФХ "КАМА" Кобылкина Александра Михайловича взыскано 1 950 000 руб. основного долга и 114 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований Главы КФХ "КАМА" Кобылкина А.М. к ООО "Сезон" о взыскании 2 064 833 руб. 33 коп., из которых: 1 950 000 руб. - сумма основного долга и 114 833 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Коротыш" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коротыш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) от 18.10.2010. По мнению заявителя жалобы, данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения имущественного права. Также заявитель выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него решением суда.

Представитель ООО "Коротыш" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА" Кобылкина А.М. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Сезон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года между ООО "Сезон" (цедент) и ООО "Коротыш" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с должника ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" денежных средств в сумме 2 740 561 руб. по договорам:

- договор подряда N 3 от 09.06.2008 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2008),

- договор подряда N 1 от 16.06.2009 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2009),

- договор подряда N б/н от 17.06.2009 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2009),

а также все права и обязанности, принадлежащие цеденту до подписания настоящего договора, в том числе право требования процентов за просрочку исполнения обязательств должником.

В силу п. 2.1. и п. 2.2. данного договора, уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права цессионарий обязался в течение 30 банковских дней после подписания договора уступки права выплатить цеденту 2 500 000 руб. 00 коп.

К данному договору возмездной уступки прав в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 20.07.2010.

14.10.2010 ООО "Коротыш" в исполнение своего обязательства перед ООО "Сезон" перечислил 250 000 руб. по платежному поручению N 880.

Таким образом, задолженность ООО "Коротыш" перед ООО "Сезон" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20 июля 2010 года составила 2 250 000 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2010 (том 1, л.д. 10).

18 октября 2010 г.. между ООО "Сезон" (цедент) и Главой КФХ "КАМА" Кобылкиным А.М. (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии). Согласно указанному договору цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с должника ООО "Коротыш" денежных средств в сумме 2 250 000 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) N б/н от 20 июля 2010 г.. (акт сдачи-приемки документов к договору от 20 июля 2010 г..), а также все права и обязанности, принадлежащие цеденту до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 250 000 руб.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. данного договора, уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной. Оплата за уступаемое право производится цессионарием в течение 30 банковских дней после подписания настоящего договора в сумме 5 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты права, уступленного по договору от 18 октября 2010 г.., в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 34 от 20.07.2010 на сумму 5 000 руб.

В силу п. 3.3. договора, с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи документов (том 1, л.д. 19), обязательства цедента перед цессионарием, указанные в п. 3.1. договора, считаются исполненными.

С момента подписания настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника в сумме 2 250 000 руб., цедент утрачивает права требования к должнику в сумме 2 250 000 руб.

Платежными поручениями N 1079 от 01.12.2010 на сумму 150 000 руб. и N 1231 от 30.12.2010 на сумму 150 000 руб., ООО "Коротыш" в адрес КФХ "КАМА" перечислены денежные средства в счет оплаты по договору возмездной уступки прав от 18.10.2010.

Таким образом, задолженность ООО "Коротыш" перед КФХ "КАМА" по договору цессии от 18.10.2010 составила 1950000 руб., что также подтверждено актом сверки по состоянию на 31.03.2011 (том 1, л.д. 11).

Истцом в адрес ООО "Коротыш" была направлена претензия с просьбой перечислить задолженность в сумме 1 950 000 руб. и 78 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.22). В связи с тем, что изложенные в претензии требования ООО "Коротыш" удовлетворены не были, Глава КФХ "КАМА" Кобылкин А. М. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В свою очередь, полагая что договор уступки права требования от 18.10.2010 является ничтожным вследствие его притворности, ООО "Коротыш" обратилось со встречным иском о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Главы КФХ "КАМА" Кобылкина А. М., заявленных к ООО "Коротыш", а также об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры уступки права требования от 18.10.2010 по форме соответствуют требованиям законодательства и условия данных договоров требованиям статей 382, 383, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования Главы КФХ "КАМА" Кобылкина А.М. о взыскании с ООО "Коротыш" задолженности в сумме 1 950 000 руб.

Также судом правомерно удовлетворены требования Главы КФХ "КАМА" Кобылкина А. М.о взыскании с ООО "Коротыш" 114 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом апелляционной инстанции установлено, что количество дней допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства определено неверно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За заявленный период начисления процентов количество дней просрочки определено истцом без учета названных требований и составило 265 дней. При надлежащем расчете количество дней просрочки составит 261.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из представленного истцом расчета, он выполнен с использованием ставки рефинансирования 8% годовых. Вместе с тем, на день предъявления иска (16.05.2011) и на день вынесения решения, размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Соответственно, при надлежащем расчете сумма процентов за спорный период составит 116 634 руб. 38 коп. Исковые требования заявлены о взыскании процентов в сумме 114 833 руб. 33 коп., что является правом истца.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "Коротыш" проценты за неисполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме.

Довод ООО "Коротыш" о том, что расчет процентов должен быть произведен с 25.08.2010 (даты последнего платежа) апелляционным судом отклоняется. Расчет процентов произведен истцом на существующую задолженность без начисления процентов на частично погашенную исполнением часть денежного обязательства ответчика. Начальная дата начисления процентов определена с учетом положений п. 2.2. договора возмездной уступки права требования (цессии) от 20.07.2010. Возражений относительно толкования данного пункта договора ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Заявленные ООО "Коротыш" исковые требования о признании недействительным договора от 18.10.2010 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В обоснование указанного иска ООО "Коротыш" ссылалось на то, что договор от 18.10.2010 является ничтожным в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает сделку дарения. В свою очередь сделка дарения является ничтожной на основании ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Коротыш", о притворности договора цессии свидетельствует явная несоразмерность встречного предоставления цессионария (5 000 руб.) размеру переданного права требования (2 500 000 руб. 00 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Согласно положениям п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником не представлены доказательства, подтверждающие каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленного должником требования о признании указанного соглашения недействительным.

ООО "Коротыш" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате заключения оспариваемого договора цессии. Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной заявлены незаинтересованным лицом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд был обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, основан на неверном толковании закона.

Кроме того, судом верно указано, что из условий спорного договора цессии не усматривается наличие у цедента намерения одарить цессионария, что исключает квалификацию спорной сделки как договора дарения (п. 9,10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 по делу N А48-1714/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коротыш" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 по делу N А48-1714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коротыш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина