Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17827/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-14444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084442160520)

от ответчика: представителя Калининой Л.П, (доверенность от 28.11.2011 без полномочий)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17827/2011) Общественной организации "Тосненская картинная галерея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-14444/2011 (судья Савина Е.В), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Общественной организации "Тосненская картинная галерея"

о взыскании, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общественной организации "Тосненская картинная галерея" (далее - Общественная организация, Картинная галерея, ответчик) 1 610 536 руб. 09 коп. задолженности за период с 14.08.2009 по 31.12.2010 по арендной плате и 797 425 руб. 32 коп. пени за просрочку указанного платежа за период с 15.10.2009 по 25.02.2011, расторжении договора аренды от 14.08.2009 N 13-А004296 и выселении ответчика из занимаемой части пом. 21 Н (ч.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 42, корпус 1, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 с общественной организации "Тосненская картинная галерея" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 1 610 536 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате и 797 425 руб. 32 коп. пени за просрочку указанного платежа. Расторгнут договор аренды от 14.08.2009 N 13-А004296. Общественная организация "Тосненская картинная галерея" выселена из части помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 42, корпус 1, литера А, помещение 21Н (ч.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10). Также с общественной организации "Тосненская картинная галерея" в доход федерального бюджета взыскано 39 039 руб. 80 коп. государственной пошлины.

На данное решение Общественной организацией подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы и взыскании государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки. Также в обоснование указанного довода ответчик сослался на свою организационно-правовую форму, в силу чего извлечение прибыли не является основной деятельностью Картинной галереи.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 14.08.2009 N 13-А004296, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть помещения общей площадью 157,2 кв.м по адресу: 192171, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, д. 42, к. 1, литера А, пом. 21 Н (ч.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10).

В нарушение пунктов 2.2.2, 3.4 договора ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемой части помещения, в результате чего по состоянию на 25.02.2011 задолженность ответчика по арендной плате за период с 14.08.2009 по 31.12.2010 составила 1 610 536 руб. 09 коп.

За просрочку перечисления арендной платы пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 25.02.2011 сумма пени за периоды 24.08.2009-30.09.2009, 11.10.2009-31.12.2009, 01.02.2010-31.03.2010, 11.04.2010-30.06.2010, 11.07.2010-30.09.2010, 11.10.2010-31.12.2010 составила 797 425 руб. 32 коп.

Общая сумма требований, предъявленных Комитетом по договору аренды от 14.08.2009 N 13-А004296, и подлежащая уплате ответчиком - 2 407 961 руб.41 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2010 N 2723-13 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемой части помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исковые требования по праву и размеру подтверждены материалами дела. Ответчик доказательства уплаты долга не представил.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 797 425 руб. 32 коп. пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 отметил, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельным также по иным основаниям. Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Уменьшение размера санкций за нарушение ответчиком договорных обязательств при отсутствии доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов, предпринятых мер к погашению задолженности означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2011 по делу N А56-14444/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова