Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 01АП-6691/11

г. Владимир

14 декабря 2011 г.

Дело N А43-12263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасов Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммуналсервис", г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д.28 А, оф.3 (ИНН 2527070457, ОГРН 1045207165486), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-12263/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммуналсервис" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области от 08.06.2011 N 11-3-555-5098-1 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммуналсервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 67126), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 67125), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммуналсервис" (далее - ООО "Управляющая Компания "Коммуналсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 08.06.2011 N 11-3-555-5098-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000руб.

В обоснование своего заявления указало на отсутствие в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция с доводами ООО "Управляющая Компания "Коммуналсервис" не согласилась, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 постановление инспекции признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, признав незаконным постановление Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области от 08.06.2011 N 11-3-555-5098-1 по основанию отсутствия в бездействии ООО "Управляющая Компания "Коммуналсервис" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении дом N 2 корпус 1 по улице Богдановича в городе Нижнем Новгороде не был введен в эксплуатацию, а потому обязанность по уборке строительного мусора лежала на застройщике, осуществлявшем строительство данного дома.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 и 13.04.2011 должностным лицом Инспекции проведено обследование придомовой территории по адресу: город Нижний Новгород, улица Богдановича, дом N 2, корпус 1, находящейся на обслуживании ООО "Управляющая Компания "Коммуналсервис".

В ходе проверки установлено, что обществом нарушаются требования пункта 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила), а именно: не приняты меры по уборке придомовой территории от строительного мусора.

По результатам проверки составлены акты от 12.04.2011 N 241 и от 13.04.2011 N241А.

По факту выявленных нарушений 07.06.2011 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства N 11-3-234-962-1.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции 08.06.2011 вынесено постановление N 11-3-555-5098-1 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но счел возможным признать его малозначительным, в связи с чем отменил постановление административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за организациями территорий, правил благоустройства.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.

Во исполнение этих правил постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, которыми определен порядок уборки и содержания территорий. Нормы и требования названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г.Нижнего Новгорода, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО "Управляющая Компания "Коммуналсервис", поскольку именно за ним закреплена соответствующая территория в целях ее содержания на основании договора управления многоквартирным домом N 101/УМД/Ж от 01.08.2009, приложения N 1 к нему (л.д.52-67).

Факт совершения ООО "Управляющая Компания "Коммуналсервис" вменяемого ему административного правонарушения по улице Богдановича в городе Нижнем Новгороде подтверждается актами от 12.04.2011 N 241, от 13.04.2011 N241А и фотоматериалами к ним (л.д.44-51), протоком об административном правонарушении от 07.06.2011 N11-3-234-962-1 (л.д. 36-37), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, возможность соблюдения требований Правил находилась в сфере полного контроля общества. Доказательств принятия обществом мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений и наличия объективных препятствий для несовершения указанных действий, не установлено и в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание конкретный характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что наличие мусора на придомовой территории на момент проверки, связано с проведением ремонтных работ многоквартирного дома, Арбитражный суд Нижегородской области, исходя из принципов справедливости и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО "Управляющая Компания "Коммуналсервис" правонарушения.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Довод общества о том, что дом N 2 корпус 1 по улице Богдановича в городе Нижнем Новгороде на момент проверки не был введен в эксплуатацию, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором управления этим домом от 01.08.2009 (л.д.52-67). Между тем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2011 N RU52303000-29, на которое общество ссылается в обоснование своих возражений (л.д.81-82), разрешает ввод в эксплуатацию жилого дома N 2, расположенного в границах улиц Богдановича и Казанское шоссе, адрес которого еще не определен.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-12263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммуналсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова