Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30778/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-88818/10-101-440

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Ярославцева Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 г..

по делу N А40-88818/10-101-440, вынесенное судьей Спаховой Н.М.

по заявлению временного управляющего Ярославцева Д.В. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный

машиностроительный завод" (ОГРН 1027700446620; 355044, Ставропольский край, Ставрополь г., Кулакова пр-кт, 37А)

В судебное заседание явились:

временный управляющий Ярославцев Д.В.Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88818/10 101-440 от 01.09.2011 г..

представитель должника Трофимова Н.В. по дов. от 03.08.2010 г. N 03

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. в отношении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился временный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Ярославцев Д.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, общей площадью 3 471,9 кв. м., семиэтажного, кадастровый (условный) номер 77-77-12/002/2005-549.

Определением от 10.10.2011 г.. в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Ярославцева Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Ярославцев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Временный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Ярославцев Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы необоснованными, определение полагает законным и соответствующим материалам дела.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 55 от 12.10.2006, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11 от 09.07.2003 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в обоснование своих требований временный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Ярославцев Д.В. указывает, что здание, ранее принадлежащее должнику, передано ООО "Карут" по договору об отступном, переход права собственности от ОАО "ЭМЗ" к ООО "Карут" зарегистрирован (свидетельство 77-АН 346031 от 19.07.2011 г.). Полагает, что в случае отчуждения названного имущества третьему лицу станет невозможным истребование помещений от добросовестного приобретателя, что в случае непринятия обеспечительных невозможно будет признать недействительным оспариваемые сделки и применить двустороннею реституцию.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие именно этой обеспечительной меры может причинить ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" значительный ущерб.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, соответствующий иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возвращения здания, в суд не подавался, к производству судом не принят.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о проверке признаков недействительности договора об отступном при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения в виде запрещения осуществлять государственную регистрацию перехода прав недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-88818/10-101-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" Ярославцева Д.В - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А.Порывкин М.Ф. Сабирова