Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 10АП-9525/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А41-10344/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильев Ю.В. по доверенности от 16.02.2011;

от инспекции: Дорофеев П.А. по доверенности от 16.03.2011 N 03-10/0108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-10344/11, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Промавтосервис" к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промавтосервис" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2010 N 1039 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 26.01.2011 N 16-16/20902.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-10344/11 заявление ООО "Промавтосервис" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что инспекцией соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 09.09.2010 N 09-30/24.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 26.11.2010 N 1039.

В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 7 322 руб. и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, и 4 кварталы 2008 г. в качестве налогового агента (п. 1 ст. 126 НК РФ) в виде штрафа в сумме 150 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 181 560 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 10 023 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 64 071 руб. 38 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 984 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 034 руб. 38 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 26.01.2011 г. N 16-16/20902 по апелляционной жалобе налогоплательщика рассматриваемое решение налогового органа изменено путем отмены начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 2007 г. в размере 7 922 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), а также соответствующих сумм пени (п. 2 резолютивной части решения), а в остальной части вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, оставленной в силе вышестоящим налоговым органом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и находит заявление ООО "Промавтосервис" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения по результатам проверки, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

В частности, как усматривается из протокола от 25.10.2010 г. N 34 материалы проверки были рассмотрены начальником налогового органа А.Н. Цуциным в отсутствие представителя налогоплательщика, который не был извещен о времени и месте их рассмотрения.

Заявитель также указывает, что по итогам рассмотрения материалов налоговой поверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение которых состоялось 26.11.2010 г. Однако, несмотря на то, что руководитель заявителя Д.А. Лигай прибыл на рассмотрение материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, никакого рассмотрения фактически не происходило, а его уведомили о том, что решение по результатам проверки будет вынесено позднее.

Само оспариваемое решение было получено заявителем 02.12.2010 г. и оно подписано и.о. начальника налогового органа А.В. Корнелюком, то есть, должностным лицом, которое не принимало участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07.

Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 НК РФ, в частности, обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения, как при вынесении оспариваемого решения, так и при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 21.10.2010 г. на 16 час. 45 мин. (уведомление от 14.10.2010 г. N 09-30/65) и соответствующие извещения были заявителю направлены (по месту нахождения заявителя и месту жительства его директора), однако налогоплательщиком не получены.

Налоговым органом рассмотрение материалов проверки было перенесено на 25.10.2010 г. на 16 час. 00 мин. (уведомление от 22.10.2010 г. N 70). При этом представители налогового органа осуществили выезды по месту нахождения заявителя и месту жительства его директора, однако, вручить уведомления не смогли по причине того, что по обоим адресам никого не удалось застать, о чем были составлены акты от 22.10.2010 г. и 25.10.2010 г.

Доказательств надлежащего извещения налогоплательщика иным способом о рассмотрении материалов проверки 25.10.2010 г. суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом согласно подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов руководитель (заместитель руководителя) инспекции должен выяснить, извещен ли налогоплательщик в установленном порядке о времени и месте рассмотрения. В случае неявки налогоплательщика указанному должностному лицу следует принять решение о рассмотрении материалов в отсутствие налогоплательщика либо об отложении данной процедуры.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представить свои объяснения.

В рассматриваемом случае, рассматривая 25.10.2010 г. материалы проверки, налоговый орган не располагал информацией об извещении налогоплательщика, однако не отложил данную процедуру.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 этой же статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В п. 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение налогового органа, согласно протоколу от 25.10.2010 г. N 34 были рассмотрены начальником налогового органа А.Н. Цуциным, который никакого решения по результатам рассмотрения материалов проверки не принимал.

При этом, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

ИФНС России по городу и космодрому Байконур 26 октября 2010 года выносит решение N 125 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в срок до 26 ноября 2011 года. 26 ноября 2010 года руководитель заявителя Лигай Д.А. прибыл на повторное рассмотрение материалов налоговой проверки, что подтверждается решением N 1039 от 26.11.2010.

Доказательств фактического проведения данного рассмотрения (в частности, соответствующего протокола), а также ознакомления заявителя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав налогоплательщика, в том числе он был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 4903/10.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 г. по делу N А41-10344/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконуру - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко