Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12315/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-9039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кольцова Станислава Валентиновича - не явились,

от открытого акционерного общества "Капитал Страхование" - Ельшина Н.Л., доверенность от 06.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркос-Тулинг" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года

по делу N А50-9039/2011,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Станислава Валентиновича (ОГРНИП 304590318700039, ИНН 590300913563)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Интеркос-Тулинг" (ОГРН 1037835009080, ИНН 7816165970),

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615)

к индивидуальному предпринимателю Кольцову Станиславу Валентиновичу (ОГРНИП 304590318700039, ИНН 590300913563)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Кольцов Станислав Валентинович (далее - предприниматель Кольцов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) о взыскании 37 476 руб. задолженности по договору оказания услуг от 02.03.2009 N 23-02/09.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ОАО "Капитал Страхование" 35 920 руб. задолженности Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением суда от 26.07.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеркос-Тулинг" (далее - ООО "Интеркос-Тулинг").

Определением суда от 30.08.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ОАО "Капитал Страхование" (ответчик по первоначальному иску) к предпринимателю Кольцову С.В. о взыскании 26 577 руб., в том числе 24 077 руб. излишне уплаченных денежных средств, 2 500 руб. судебных расходов за заключение специалиста.

Решением суда от 14.10.2011 первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "Капитал Страхование" в пользу предпринимателя Кольцова С. В. взыскано 35 920 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Капитал Страхование" с решением суда от 14.10.2011 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом при проведении ремонта автомобиля в 2009 году завышена стоимость ветрового стекла, замена которого произведена; поскольку стоимость замененного лобового стекла с маркировкой "PILKINGTON" предпринимателем Кольцовым С. В. завышена, в соответствии с заключением специалиста от 25.07.2011 N У 123/11 стоимость лобового стекла ниже цены, уплаченной обществом "Капитал Страхование" предпринимателю Кольцову С. В. на 24 077 руб., излишне уплаченная обществом "Капитал Страхование" денежная сумма подлежит взысканию в пользу последнего с истца. Выставленный наряд-заказ N 1759 ответчик не оплачивал в связи с переплатой по предыдущему наряд-заказу N 820. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста N У 123/11.

ОАО "Капитал Страхование" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержало.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку в течение гарантийного срока претензий по устранению каких-либо недостатков выполненных работ не заявлено; восстановительные работы были согласованы сторонами; заключение специалиста от 25.07.2011 N У123/11 является ненадлежащим доказательством по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ОАО "Капитал Страхование" (заказчик) и предпринимателем Кольцовым С.В. (исполнитель) заключен договор N 23-02/09, в соответствии с которым на основании выдаваемых заказчиком направлений на ремонт автомобилей (приложение N 1), исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств, застрахованных заказчиком на основании договоров страхования, заключенных с владельцами транспортных средств - страхователями выгодоприобретателями (клиентами), и получивших повреждения в результате страховых случаев. Оплата работ производится заказчиком в порядке и на условиях договора (п.1. договора, л.д. 10-16).

Согласно п. 4.1. договора объем работ, произведенных исполнителем и подлежащих оплате заказчиком, определяется согласно направлению на ремонт и дополнениям к нему, согласованным с заказчиком. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем работы в течение 15 банковских дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 4.6. договора стоимость запасных частей к а/м иностранного и отечественного производства определяется по прайс-листу исполнителя. При этом стоимость каждой используемой при ремонте запасной части (материала) не должна превышать средних цен, действующих по городу Перми.

Согласно направлению N МКС 7864 (585) обществом "Капитал Страхование" направлен на ремонт автомобиль Subaru FORESTER 2,0 гос. NВ190РН98, страхователь ООО "ИНТЕРКОС" (л.д.21).

Из наряд-заказа от 15.09.2010 N 1759 следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля Subaru FORESTER гос. NВ190РН98, выполненного предпринимателем Кольцовым С.В., составила 7 695 (л.д.19).

Согласно накладной от 15.09.2010 N 1694 стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 29 781 руб. (л.д. 19).

Общая стоимость ремонта с учетом запасных частей и расходных материалов составляет 37 476 руб.

Работы (согласно направлению страховой компании) по ремонту автотранспортного средства Subaru FORESTER В190РН98 на основании наряд-заказа от 15.09.2010 N 1759 выполнены предпринимателем Кольцовым С.В. в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 17.10.2010 и не оспаривается ответчиком (л.д. 18).

Истцом ответчику выставлен счет от 18.10.2010 N 1759/10 1519 на сумму 37 476 руб.(л.д.20).

Поскольку выполненные предпринимателем Кольцовым С.В. работы ответчиком своевременно не оплачены, истец 07.04.2011 направил ОАО "Капитал Страхование" претензию N 1-П с просьбой оплатить выполненные работы в сумме 37 476 рублей (л.д.8), в ответ на которую 25.04.2011 ОАО "Капитал Страхование" письмом указало, что выполненные работы подлежат оплате в сумме 1 556 рублей, в связи с тем, что в 2009 году ответчик за выполненные истцом работы излишне уплатил 25 400 руб. ввиду завышения предпринимателем стоимости ветрового стекла (л.д.58).

Платежным поручением от 06.05.2011 N 1183 ОАО "Капитал Страхование" уплатило предпринимателю Кольцову С.В. 1 556 руб. на основании счета от 18.10.2010 N 1759/10 (л.д.63).

Неисполнение ОАО "Капитал Страхование" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения предпринимателя Кольцова С.В. в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд правильно указал на доказанность выполнения предпринимателем ремонта на заявленную сумму и наличия обязательств у страховой компании по оплате ремонта автомобиля.

Первоначальный иск удовлетворен судом правомерно.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Капитал Страхование" сослалось на то, что в 2009 году ответчик излишне уплатил истцу за ремонт автомобиля 24 077 руб., в связи с завышением истцом стоимости ветрового стекла, в связи и с чем просит взыскать с истца в пользу ответчика указанную сумму, а также расходы за составление заключения специалиста в сумме 2 500 руб.

Из наряда-заказа на работы от 20.07.2009 N 820 следует, что общая стоимость ремонта автомобиля Subaru FORESTER GL гос. NВ190РН, выполненного предпринимателем Кольцовым С.В., составила 59 823 руб., в том числе стоимость работ по ремонту - 4 293 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов - 55 530 руб. (л.д.81).

При проведении предпринимателем Кольцовым С.В. ремонтных работ заменено ветровое стекло стоимостью со скидкой 10% 37 800 руб.

Предпринимателем Кольцовым С.В. указанные работы выполнены.

По платежному поручению от 19.11.2009 N 744 ОАО "Капитал Страхование" уплатило предпринимателю Кольцову С.В. за выполненные ремонтные работы 59 823 руб. (л.д.103).

Довод ОАО "Капитал Страхование" о том, что на автомобиль Subaru FORESTER установлено не оригинальное ветровое стекло марки "Subaru", а ветровое стекло с маркировкой "PILKINGTON", подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условиям непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы, в том числе работы по замене ветрового стекла, выполнены истцом в соответствии с наряд-заказом, оплачены ответчиком по цене, согласованной сторонами.

Доказательств того, что ремонтные работы выполнены истцом с отступлениями от договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка ответчика на заключение специалиста от 25.07.2011 N У123/11, подготовленное предпринимателем Стригой В.В., согласно которому на автомобиле Subaru FORESTER, гос.номер В190РН, на 20.07.2009 установлено не оригинальное ветровое стекло, стоимость ветрового стекла автомобиля Subaru FORESTER с маркировкой "PILKINGTON" на 20.07.2009 составляет 13723 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ветровое стекло автомобиля Subaru FORESTER с маркировкой "PILKINGTON" стоит 13723 руб., переплата ответчика по наряд-заказу N 820 за ветровое стекло составила 24 077 руб. (37800 руб. -13 723 руб.) является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена ветрового стекла согласована сторонами в наряд-заказе (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик ветровое стекло оплатил по указанной в договоре цене.

Кроме того, в соответствии с п. 4.11 договора от 02.03.2009 N 23-02/09 при превышении исполнителем стоимость запасных частей по сравнению с нормами, указанными в договоре, заказчик в течение пяти дней с момента получения счета направляет исполнителю протокол разногласий. В случае отсутствия возражений заказчика в течение пяти дней с момента получения счета, обязательства считаются исполненными надлежащим образом.

Ответчик в соответствии с п. 4.11 указанного договора не направил истцу протокол разногласий относительно цены ветрового стекла, счет от 09.10.2009 N 821/10 оплатил.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что цена ветрового стекла необоснованно завышена истцом, и разница между уплаченной ответчиком денежной суммой в размере 37800 руб. и подлежащей уплате ценой в размере 13 723 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 077 руб. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд не усматривает оснований для взыскания по правилам ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с предпринимателя Кольцова С. В. в пользу ОАО "Капитал Страхование" расходов за составление заключения специалиста в сумме 2 500 руб., поскольку данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями истца

В иске отказано судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы явиться основанием для иных выводов суда апелляционной инстанции.

Решение суда отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-9039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов