Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 16АП-1039/07

г. Ессентуки

13 августа 2007 г.

Дело N А15-853/2007

13 августа 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей

Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.07 по делу N А15-853/2007 (судья Ахмедов Д.А.),

при участии:

от Прокуратуры Республики Дагестан - не явились;

от Правительства Республики Дагестан в лице Министерства юстиции Республики Дагестан - Усманов М.Ч. (доверенность от 11.01.2007);

от МВД Республики Дагестан в лице Министра Магомедтагирова А.М. - Мамаев А.К. (доверенность от 12.01.2007);

от ТСЖ "Здоровье" - Кахриманов О.И. (руководитель).

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Республики Дагестан (далее - Правительство) от 05.05.2006 N 108-Р.

Определением от 28.04.07 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство внутренних дел Республики Дагестан в лице Министра (далее - Министерство) и товарищество собственников жилья "Здоровье" (далее - товарищество).

Решением от 20.06.2007 суд в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным распоряжения Правительства от 05.05.2006 N 108-р отказал, сославшись на пропуск прокурором трехмесячного срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с таким решением, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе апеллянт указал, что положения закрепленные в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд органов прокуратуры, поскольку в данном случае прокурор обратился в суд в защиту государственных интересов. Также указал, что прокурорской проверкой было установлено, что оспариваемый ненормативный акт Правительством принят с превышением своих полномочий и нарушением установленного законом порядка предоставления в аренду участков лесного фонда, поскольку предоставленный товариществу земельный участок является участком лесного фонда и относится к лесам первой группы категории защитности "противоэрозионные леса".

В судебном заседании представитель Правительства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства апелляционную жалобу не признал, просил ее оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы прокурор не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2006 Правительством Республики Дагестан на основании предложений Минимущества Республики Дагестан и администрации муниципального образования "город Махачкала" принято распоряжение N 108-р об изъятии у Министерства внутренних дел Республики Дагестан земельного участка площадью 4,6 га в рекреационной зоне побережья Каспийского моря на территории г. Махачкалы, в районе "Караман-7" и предоставлении его товариществу в аренду сроком на 49 лет для строительства лечебно-оздоровительного комплекса для участников боевых действий в августе-сентябре 1999 года. Также товариществу был предоставлен земельный участок из земель запаса площадью 0,6 га, расположенный по смежеству с вышеуказанным земельным участком.

Считая распоряжение N 108-р от 05.05.2006 несоответствующим требованиям законодательства прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с тем что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, право установления указанных причин и их оценка принадлежат суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое распоряжение 05.05.2006 было принято экспедицией Управления делопроизводства и организационной работы администрации Президента Республики Дагестан и Правительства для рассылки в органы государственной власти Республики Дагестан (т.1, л.д. 145-146).

Также в материалах дела имеется реестр исходящей корреспонденции (т.1, л.д.147), в котором указано, что копия распоряжения была вручена сотруднику прокуратуры под роспись 05.05.2006.

Поскольку Прокурором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный законом срок, суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о не применении в отношении органов прокуратуры положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ не принимается судом, поскольку АПК РФ не предусмотрено исключение из общего правила о применении срока на подачу заявления в случае обращения с таким заявлением прокурора.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 июня 2007 года по делу N А15-853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников