Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-33083/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-106501/10-98-934

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-106501/10-98-934 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7750005612, ОГРН 1107711000066) к Закрытому акционерному обществу "Гелиопарк Талассо клаб отель" (ИНН 5015004977, ОГРН 1035002900085), Закрытому акционерному обществу "Гелиопарк Эммаус Клаб отель" (ИНН 6924009260, ОГРН 1046900080787), Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиопарк кэпитал" (ИНН 7710614174, ОГРН 1067746050756), Закрытому акционерному обществу "Риалти Лтд" (ИНН 7704536249, ОГРН 1047796832500), Закрытому акционерному обществу "Лечебно-оздоровительный комплекс "Вербилки" (ИНН 5007035971, ОГРН 1035001606441), с участием третьих лиц: АО "Казкомерцбанк", Закрытое акционерное общество "ГТК "Ясно-Полянский" о взыскании 548 761 822, 53 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотов Д.Ю., по довереннсоти от 09.09.2011, N 17-12/6861

от ответчика - ЗАО Гелиопарк Талассо клаб отель": не явился, извещен,

от ответчика - ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб отель": Ноготков К.О., по доверенности от 26.07.2011,

от ответчика - ООО "Гелиопарк кэпитал": не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "Риалти Лтд": не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Вербилки" Боглачев И.Ю., по доверенности от 11.08.2011;

от третьего лица - АО "Казкомерцбанк": не явился, извещен

от третьего лица - ЗАО "ГТК "Ясно-Полянский": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности закрытого акционерного общества "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский" (далее - заемщик) задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-941 от 02.03.2007 в размере 313 756 430,14 руб. с закрытого акционерного общества "Гелиопарк Талассо Клаб Отель" на основании договора поручительства N 1-1-4-941/10 от 12.03.2007 солидарно с закрытым акционерным обществом "Реалити Лтд" на основании договора поручительства N 1-1-4-941/2 от 02.03.2007, обществом с ограниченной ответственностью "Гелиопарк Кэпитал" на основании договора поручительства N 1-1-4-941/8 от 12.03.2007 и закрытым акционерным обществом "Гелиопарк Эммаус Клаб Отель" на основании договора поручительства N 1-1-4-941/9 от 12.03.2007 и по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-787 от 28.06.2006 в размере 235 005 392,39 руб. с закрытого акционерного общества "Гелиопарк Эммаус Клаб Отель" на основании договора поручительства N 1-1-4-787/1 от 28.06.2006 солидарно с закрытым акционерным обществом "Лечебно-оздоровительный комплекс "Вербилки" на основании договора поручительства N 1-1-4-787/3 от 28.06.2006.

Определением от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "ГТК "Ясно-Полянский" как заемщик по обеспеченным поручительством кредитным договорам и АО "Казкомерцбанк".

Решением от 27 сентября 2011 г.. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Гелиопарк Талассо Клаб Отель" в пользу истца сумму 284 129 593,18 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (Открытое акционерное общество) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, судом принято решение с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с участием сокредитора АО "Казкоммерцбанк" и заемщиком ЗАО "ГТК "Ясно-Полянский" были заключены договоры об открытии кредитной линии N 1-1-2-787 от 28.06.2006 с лимитом выдачи в размере 10 000 000 долларов США в течение 12 месяцев с даты первого транша с уплатой процентов ежемесячно 27 числа по ставке 13% годовых (с 12.03.2008 - 16%) на срок 60 месяцев с даты предоставления первого кредита и погашением кредита в соответствии с графиком погашения по приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью кредитнегх" договора, и N 1-1-2-941 от 02.03.2007 с лимитом выдачи в размере 10 000 000 долларов США в течение 12 месяцев с момента предоставления первого транша с уплатой процентов ежемесячно 27 числа по ставке 13% годовых на срок 72 месяца с даты предоставления первого кредита и погашением кредита в соответствии с графиком погашения по приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Также из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-787 от 28.06.2006 обеспечено поручительством ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб Отель" по договору N 1-1-4-787/1 от 28.06.2006 и ЗАО "ЛОК "Вербилки" по договору N 1-1-4-787/3 от 28.06.2006; по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-941 от 02.03.2007 - поручительством ЗАО "Гелиопарк Талассо Клаб Отель" по договору N 1-1-4-941/10 от 12.03.2007, ЗАО "Реалити Лтд" по договору N 1-1-4-941/2 от 02.03.2007, ООО "Гелиопарк капитал" по договору N 1-1-4-941/8 от 12.03.2007 и ЗАО "Гелиопарк Эммаус Клаб Отель" по договору N 1-1-4-941/9 от 12.03.2007.

Доказательств погашения задолженности заемщика по направленным банком требованиям ответчиками не представлено.

Согласно ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства либо, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение указанных сроков.

Как установлено судом и следует из п.3.1 договора об открытии кредитной линии N 1-1-2-787 от 28.06.2006 г.. и пунктов 5.1.1.-5.1.3 (первый в нумерации) договора об открытии кредитной линии N 1-1-2-941 от 02.03.2007, кредиторы не предоставляют кредиты, а заемщик (третье лицо) не вправе запрашивать предоставление кредитов до исполнения приведенных в указанных пунктах условий, в частности - заключении договоров поручительства с кругом прямо приведенных лиц, в том числе - ответчиками по настоящему делу, и залога имущества.

При этом выдача кредита на сумму свыше 2 000 000 долларов по договору об открытии кредитной линии N 1-1-2-787 от 28.06.2006 также поставлена в зависимость от вступления е силу обеспечивающих исполнение обязательств заемщика соглашений с третьими лицами.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше кредитные договоры представляют собой сделки, совершенные под условием в порядке ст.157 ГК РФ.

Кроме того, выдача кредитов производится на основании заявления заемщика, срок направления которых с момента подписания по договору N 1-1-2-787 от 28.06.2006 не установлен, а в соответствии с п.5.3 договора N 1-1-2-941 от 02.03.2007 ограничен 60-ю днями, по истечении которых кредиторы вправе отказать в выдаче кредитов.

В этой связи и учитывая положения ст. 190 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения кредитных договоров ни одна из сторон не знала о моменте начала течения срока возврата кредита, в связи с чем срок возврата кредита - исполнения обязательства, также не может быть надлежащим образом определен.

Вывод суда подтверждается тем, что договоры ипотеки между кредиторами и заемщиком в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам кредитной линии N 1-1-2-787 от 28.06.2006 и N 1-1-2-941 от 02.03.2007, в том числе входящие в перечень отлагательных условий для выдачи кредитов, прошли государственную регистрацию 27.07.2006 и 20.03.2007 соответственно, а согласно представленным истцом платежным поручениям кредиты выданы 10.07.2006, 13.07.2006 и 17.07.2006 по договору N 1-1-2-787 от 28.06.2006 и 13.03.2007 и 19.03.2007 по договору N 1-1-2-941 от 02.03.2007, то есть до исполнения заемщиком всех отлагательных условий, и при этом транш по договору N 1-1-2-941 от 02.03.2007 вьщан 13.03.2007 по мемориальному ордеру N 240 в нарушение условия п.5.2.5 договора.

Договорами поручительства, заключенными между банками-кредиторами и поручителями, после наступления последней даты погашения составляет 3 года в отношении договора N 1-1-2-787 от 28.06.2006 и 1 год в отношении договора N 1-1-2-941 от 02.03.2007.

При этом последняя дата погашения по кредитным договорам и договорам поручительства определена сторонами как дата, не позднее которой заемщик должен осуществить погашение задолженности по кредитным договорам в полном объеме, наступающую в последний день срока, указанного в п. 1.1 договора N 1-1-2-787 от 28.06.2006 и п.2.2 договора N 1-1-2-941 от 02.03.2007, то есть 60 и 72 месяца соответственно с даты выдачи первого транша.

Принимая во внимание, что выдача кредитов по договорам об открытии кредитной линии поставлена в зависимость от ряда отлагательных условий, в связи с чем наступление срока исполнения обязательств не могла быть надлежащим образом определена, и при этом по кредитному договору N 1-1-2-941 от 02.03.2007 на момент фактической выдачи кредита отлагательные условия заемщиком не были исполнены в полном объеме, суд с учетом условия п. 6.1 договоров поручительства о действии поручительства до полного исполнения обязательств по нему, обоснованно пришел к выводу о том, что срок поручительства на момент заключении соответствующих договоров не может быть определен в порядке ст. 190 ГК РФ и, следовательно, не установлен.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих незаконность судебного акта, никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-106501/10-98-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Деев А.Л.

Судьи

Пирожков Д.В. Елоев А.М.