Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 03АП-4765/11

г. Красноярск

13 декабря 2011 г.

Дело N А74-1757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Аскизский район "Аскизская топливная база": Адыгаева Е.В. - представителя по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техник"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 августа 2011 года по делу N А74-1757/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Аскизский район "Аскизская топливная база" (ИНН 1905008640, ОГРН 1041904001061) (далее - истец, МУП "АТБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 1901011592, ОГРН 1021900522984) (далее - ответчик, ООО "Техник") об истребовании из незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- гидроманипулятор ЛВ-185-14 N 7927, 2008 года выпуска, цвет зелёный, в том числе: устройство опорно-поворотное с выдвижными опорами (УОП) и с поворотной колонной; пост управления с сиденьем на колонне; пост управления выдвижными опорами; гидроцилиндр подъёма стрелы; стрела; гидроцилиндр рукоятки; рычаги; тяги; рукоять с удлинителем и гидроцилиндром внутри; ротатор 16833; рабочий орган - грейфер захват; гидробак; насос-мотор аксиально-поршневой МН 56/32 N 9020608; ЗИП в ящике; шланги высокого давления.

- автомобиль ЗИЛ-131 без будки, 1980 года выпуска, цвет зелёный, N 131095202, шасси (рама) N 383811, в том числе: авторезина новая 6 штук; раздатка на лебёдку; коробка отбора мощности; кузов с подрамником и гидроподъёмником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агат" и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2011.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, договор о переоборудовании заключен сторонами посредством подписания акта приемки-передачи имущества от 20.04.2011. Вывод суда первой инстанции об обязательном составлении договора оказания услуг по переоборудованию транспортного средства в письменной форме со ссылкой на постановление Правительства от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" необоснованный, поскольку данные правила разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулирующих правоотношения между потребителем (гражданином) и исполнителем, оказанные услуги направлены на использование в личных, семейных, домашних целях. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает для договоров оказания услуг обязательной письменной формы. Обстоятельства того, что истец контролировал процесс сборки и переоборудования могут подтвердить работники ответчика, в вызове которых судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции не установил волю истца, проявленную при передаче спорного имущества ответчику.

Согласно представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По договору безвозмездного пользования от 01.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агат", являющееся собственником нижеуказанного имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2007, передало МУП "АТБ" в безвозмездное пользование следующее имущество: автомобиль ЗИЛ 131, N двигателя 131 095202, шасси N 383811, цвет кузова зеленый, год выпуска 1980. Договор действует до 30.11.2012. По акту приёма-передачи от 01.12.20009 указанное имущество передано ссудодателем ссудополучателю.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2009 N 718/ФЛ общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) обязалось на условиях отдельно заключённого договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить МУП "АТБ" (лизингополучателю) в финансовую аренду имущество: гидроманипулятор АТЛАНТ С-90 ЛВ185-14, заводской номер 7927, год выпуска 2008. Продавцом (поставщиком) предмета лизинга сторонами установлено открытое акционерное общество Майкопский редукторный завод "Зарем". По акту приёма-передачи от 29.05.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" передало МУП "АТБ" гидроманипулятор стоимостью 543 036 рублей.

По договору купли-продажи от 15.04.2009 N 779/КП общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель) приобрело в собственность у открытого акционерного общества Майкопский редукторный завод "Зарем" (продавца) для последующей передачи в финансовую аренду указанный гидроманипулятор.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи от 15.04.2009 N 779/кП покупатель обязуется принять и оплатить товар для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) МУП "АТБ" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 718/ФЛ от 15.04.2009.

По акту приёма-передачи от 03.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" передало МУП "АТБ" предмет лизинга: гидроманипулятор.

Как следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, в 2009 году, имея намерения в дальнейшем заключить договор на производство работ по монтажу манипулятора на автомобиль ЗИЛ, МУП "АТБ" передало ООО "Техник" вышеуказанное имущество: гидроманипулятор и автомобиль ЗИЛ-131 без будки.

Поскольку в последующем договор на производство работ по монтажу сторонами заключён не был, истец потребовал от ответчика возвратить переданное имущество.

Ответчик возвратить имущество отказался, направив в адрес истца счёт от 11.04.2011 N 14 за ремонт автомобиля ЗИЛ-131 и установку фискара на сумму 186 027 рублей 20 копеек, наряд-заказ на выполнение ремонта автомобиля от 06.04.2011 N 7.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон: претензией ответчика от 21.04.2011 с требование об оплате оказанных услуг и претензионным письмом истца от 28.04.2011 N 44, в котором истец потребовал возвратить спорное имущество и устранить недостатки в виде отсутствия части комплектующих деталей.

Из акта приёма-передачи от 20.04.2011 следует, что МУП "АТБ" (заказчик) передал ООО "Техник" (исполнителю) спорное имущество для переоборудования. В названном акте зафиксировано отсутствие некоторого имущества. Истец трактует акт приёма-передачи от 20.04.2011 как документ, свидетельствующий о проверке фактического состояния имущества находящего у ответчика, а ответчик - как документ, свидетельствующий о возникновении у сторон взаимных обязательств по выполнению работ связанных с переоборудованием спорного имущества.

Акт подписан директором истца и представителем общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" Трифонцевым Я. Подпись директора ответчика отсутствует, но имеется подпись гражданина Васильева А.П., который является работником ответчика и, как следует из пояснений ответчика, указанному работнику было поручено подписание документов - в соответствии с приказом ООО "Техник" от 01.01.2011 N 7 в целях оперативной работы, организации и технологического процесса, на Васильева Александра Павловича директором ООО "Техник" Усовым П.А. возложено подписание и разработка следующих документов: счета-фактуры, акта выполненных работ, наряд-заказа, актов приёма-передачи, договоров, счетов, доверенности.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что при подписании указанного акта истцом не заявлялись требования о возврате имущества и об отказе от его переоборудования. По мнению ответчика, направленный в адрес истца счёт от 11.04.2011 N 14 и наряд-заказ от 06.04.2011 N 7 являются офертой, с которой истец согласился, составив акт от 20.04.2011, в связи с чем, в соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами достигнуто соглашение на выполнение работ по переоборудованию автомобиля ЗИЛ и манипулятора.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика сторонами не оспаривается, о чём составлен акт осмотра имущества от 12.08.2011.

Отказ ответчика возвратить имущество послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным ответчиком доводам.

Из искового заявления следует, что МУП "АТБ" истребует у ООО "Техник" принадлежащее истцу на праве владения и пользования имущество (гидроманипулятор, автомобиль ЗИЛ-131), ссылаясь на то, что данное имущество передано ответчику в целях заключения договора на производство работ по монтажу манипулятора на автомобиль, однако, договор заключен не был, ответчик без согласования с истцом произвел ремонт автомобиля на сумму 186 027 рублей 20 копеек, возвратить спорное имущество отказывается, удерживает его без законных оснований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве способа защиты права статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для истребования имущества из чужого незаконного владения являются: наличие у истца права собственности (иного права) на истребуемое имущество; индивидуальная определённость истребуемого имущества; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт наличия у истца права в силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврата имущества из владения ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела между сторонами отсутствовали договорные отношения, в соответствии со статьями 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между МУП "АТБ" и ООО "Техник" относительно ремонта, переоборудования и т.п. спорного имущества не заключался.

В силу статей 432, 433, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации направленный ответчиком в адрес истца счёт от 11.04.2011 N 14 (на ремонт автомобиля и установку фискара на сумму 186 027 рублей 20 копеек) и наряд-заказ от 06.04.2011 N 7 (на ремонт автомобиля на сумму 186 027 рублей 20 копеек) не являются офертой, а акцептом истца не является акт от 20.04.2011 (содержащий указание на передачу истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) грузового фургона ЗИЛ 131 без будки и гидроманипулятора с перечнем узлов и агрегатов).

Данный вывод обоснован, поскольку из акта от 20.04.2011 определенно и безоговорочно не следует, что истец согласился произвести ремонт автомобиля на условиях, изложенных в счете от 11.04.2011 N 14 и наряд-заказе от 06.04.2011 N 7, указанный счет истец не оплачивал, фактически с учётом акта от 12.08.2011 акт от 20.04.2011 является актом осмотра имущества находящегося у ответчика с целью фиксации данных о комплектации.

В претензии от 21.04.2011 ответчик указал, что работы, указанные в счете от 11.04.2011 N 14 им выполнены, следовательно, на момент составления акта от 20.04.2011 работы связанные с переоборудованием спорного имущества ответчиком осуществлены и возможность их согласования истцом путем составления акта от 20.04.2011 отсутствовала.

При выяснении фактической воли сторон установлено, что акт приёма-передачи от 20.04.2011 истец трактует как документ, свидетельствующий о проверке фактического состояния имущества находящего у ответчика, а ответчик - как документ, свидетельствующий о возникновении у сторон взаимных обязательств по выполнению работ связанных с переоборудованием спорного имущества.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с пунктом 15 которых договор оказания услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приёма заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Наряд-заказ от 06.04.2011 N 7 дату приёма заказа, сроки его исполнения не содержит, со стороны истца не подписывался, следовательно, согласования видов, объемов и стоимости работ со стороны истца не имелось и данный наряд-заказ по существу не является договором.

Ответчик ссылается на невозможность применения постановления Правительства от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", исходя из субъектного состава сторон договора.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку в современном гражданском законодательстве понятие "потребитель" применяется в широком значении, охватывающем наряду с гражданами и юридических лиц. Ссылка в указанном постановлении Правительства на разработку Правил в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приведена в связи с необходимостью специальных мер защиты для граждан-потребителей, установленных в Законе о защите прав потребителей, так как последние являются, кроме всего прочего, и экономически более слабой стороной. При этом, потребителем услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, исходя из специфики правоотношений, может являться юридическое лицо, которое выступает в качестве потребителя, целевым назначением приобретаемых товаров, работ, услуг являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, собственные нужды. В рассматриваемой по делу ситуации в случае наличия у истца намерения произвести ремонт автомобиля заказчик выступал бы в качестве потребителя услуг, целью которого является приведение автомобиля в исправное, рабочее состояние для собственных нужд, а не получения прибыли.

Доводы ответчика несостоятельны, так как приведены при неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание ответчика на необоснованность отказа судом первой инстанции в вызове свидетелей не может быть принято как основание для переоценки представленных доказательств, так как в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей ответчик не заявлял, в любом случае, показания свидетелей не могли опровергнуть отсутствие между сторонами договорных отношений.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным, обоснованным, поскольку истцом доказан факт незаконного нахождения у ответчика спорного имущества, и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2011 года по делу N А74-1757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Н.Н. Белан