Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30954/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-56259/11-23-454

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекитт Бенкизер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 и определение от 21.09.2011 по делу N А40-56259/11-23-454, принятые судьёй Барановой И.В., по иску ООО "Пермский завод пластмассовых изделий" к ООО "Рекитт Бенкизер" о взыскании 3 118 360 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бабаев Б.М. (доверенность от 01.09.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Пермский завод пластмассовых изделий" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" (далее - ответчик) о взыскании 3 118 360 рублей 46 копеек, в том числе, 3 085 931 рубля 52 копеек задолженности за поставленную продукцию и 32 428 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 973 683 рублей 42 копеек в возмещение ущерба, причиненного поставкой некачественной продукции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 встречное исковое заявление возвращено на том основании, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 2 876 590 рублей 08 копеек задолженности и 13 626 рублей 88 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 516, 486, 488, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что принятие ответчиком товара по товарным накладным N N 183 - 189, 1, 3 - 8 документально подтверждено, ответчиком не оспорено; доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. По товарной накладной N 2 от 14.01.2011 грузоотправителем является другое юридическое лицо, оснований требовать от ответчика оплаты товара, указанного в накладной N 2, у истца не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.09.2011 отменить, принять встречное исковое заявление к производству; решение от 28.09.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по договору поставки от 07.07.2005 N 46 истец поставил по товарным накладным NN 157-180 ответчику пластиковые бутылки для розлива синтетических моющих средств. Часть бутылок оказалась бракованной, что подтверждается заключениями экспертиз. Ответчику причинен ущерб на сумму 2 973 683 рубля 42 копейки, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск. Первоначальный и встречный иски основаны на договоре поставки от 04.07.2005 N 46, между исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Обжаловать определение о возврате встречного иска отдельно от решения ответчик не имел возможности, поскольку определение вынесено 21.09.2011, в тот же день оглашена резолютивная часть решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение и решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен полностью, подача апелляционной жалобы вызвана неправомерным, по его мнению, отказом суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, что воспрепятствовало зачету первоначальных и встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 и определение от 21.09.2011 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом по товарным накладным от 18.11.2010 N 183, от 19.11.2010 N 184, от 23.11.2010 N 185, от 09.12.2010 N 186, от 09.12.2010 N 187, от 13.12.2010 N 188, от 13.12.2010 N 189, от 13.01.2011 N 1, от 20.01.2011 N 3, от 21.01.2011 N 4, от 24.01.2011 N 5, от 24.01.2011 N 6, от 25.01.2011 N 7, от 26.01.2011 N 8 поставлен товар (флаконы "Саншайн") на сумму 2 876 590 рублей 08 копеек. Товар принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, однако ответчиком не оплачен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком факт принятия товара, наличие и размер задолженности, иные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не оспорены.

Доводы жалобы относятся исключительно к нарушению норм процессуального права при принятии судебного акта о возврате встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Кодекса, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения; 2) отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос про существу.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности решить вопрос о принятии к рассмотрению встречного искового заявления в силу части 3 статьи 266 Кодекса и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу части 1 статьи 268 Кодекса. Вопрос о принятии встречного искового заявления не может быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по делу принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции. В полномочия суда апелляционной инстанции не входит отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 и определение от 21.09.2011 по делу N А40-56259/11-23-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2011 N 21020 за подачу апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова