Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-32288/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-60262/11-145-504

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г.

по делу N А40-60262/11-145-504, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов" (656011, г. Барнаул, ул. Ткацкая, д.77а)

к Федеральному бюджетному учреждению "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (ФБУ "РС ФЖТ") (ОГРН 1027700269739, 107996, г. Москва, 3-я Мытищинская, д.10)

третье лицо: ООО "Центролит" (ОГРН 1052242167120, 656011, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Ткацкая, д.77а)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата и разрешения, обязании выдать сертификат и решение

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика - Паршутина О.В. по доверенности N Д-РС/2102 от 27.09.2011;

от третьего лица: Ефимова Е.А. по доверенности N 21/2011 от 12.12.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов" с заявлением о признании незаконным решения ФБУ "РС ФЖТ" об отказе в выдаче сертификата и разрешения, об обязании выдать сертификат и разрешение.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Центролит".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. заявление ООО "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов" о признании незаконным решения ФБУ "РС ФЖТ" об отказе в выдаче сертификата и разрешения, об обязании выдать сертификат и разрешение оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что в доверенности, выданной ООО "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов" Головкову В.А., отсутствует право на подписание заявления в суд.

С определением суда не согласилось ООО "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что после подачи заявления, подписанного ненадлежащим образом уполномоченным представителем, заявитель наделил всеми недостающими полномочиями другого своего представителя (Соловьева А.Н.).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определеие суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения, в которых указал, что доверенность, приложенная к заявлению о признании незаконным решения, не предоставляет лицу, подписавшему заявление, право подписания заявлений в суд.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Представил письменные пояснения, в которых указал, что представительство в суде со стороны заявителя осуществлял представитель Соловьев А.Н., действующий на основании доверенности с правом подписания исковых заявлений.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела ООО "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов" обратилась с заявлением о признании незаконным решения ФБУ "РС ФЖТ" об отказе в выдаче сертификата и разрешения, об обязании выдать сертификат и разрешение. Указанное заявление, поданное в Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2011 г., подписано представителем ООО "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов" Головковым В.А. по доверенности от 09.02.2011 г.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как правильно установлено судом первой инстанции доверенность от 09.02.2011 г., приложенная к заявлению о признании незаконным решения ФБУ "РС ФЖТ", не предоставляет Головкову В.А. права на подписание заявлений в суд.

Доверенность, подтверждающая полномочия Головкова В.А. на подписание заявления, в материалах дела не содержится.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что полномочным представителем заявителя является Соловьев А.Н. по доверенности от 10.06.2011 г. с правом подписания исковых заявлений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Соловьев А.Н. не является лицом, подписавшим заявление в суд. Кроме того, указанная доверенность содержит более позднюю дату, чем подано заявление о признании незаконным решения ФБУ "РС ФЖТ".

Довод третьего лица о том, что заявитель был лишен права на своевременное устранения допущенного нарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ООО "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов" о признании незаконным решения ФБУ "РС ФЖТ" об отказе в выдаче сертификата и разрешения, об обязании выдать сертификат и разрешение принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г.

Ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва для представления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не заявлялось.

Таким образом, рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-60262/11-145-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ружоуская компания Тианруй по производству запасных частей локомотивов и вагонов" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающей месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич