Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-32577/11

город Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-78667/11-119-662

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехШина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-78667/11-119-662 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" (ОГРН 1025007456583) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" (ОГРН 1027807968440) о взыскании 19 096 989 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Любичева А.А. по доверенности N 2180-MD_2011-12-12 от 10.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" о взыскании 19 096 989 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СпецТехШина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СпецТехШина", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 05.06.2009 между ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" и ООО "СпецТехШина" заключен договор поставки N 665/2009, в соответствии с которым истец обязался осуществлять по согласованным заказам ответчика поставку товара, а ответчик - принять и своевременно оплачивать товар (п. 1 Договора). Существенные условия договора сторонами установлены в договоре.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства ил его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных N 24860 от 30.04.2010, N 246932 от 04.05.2010, N 246933 от 04.05.2010, N 247270-247277 от 07.05.2010, N 247295 от 11.05.2010, N 251622-251626 от 25.06.2010, N 251790-251792 от 28.06.2010, N 252499 от 06.07.2010, N 252451-252454 от 06.07.2010, N 253524-253527 от 19.07.2010, N 253940-253942 от 23.07.2010, N 254687-254689 от 30.07.2010, N 253943 от 23.07.2010, N 264230 от 15.11.2010 на общую сумму 30 004 884 руб. 98 коп., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

В соответствии с п. 2.1 договора истец вправе предоставить ответчику отсрочку или рассрочку платежа. В этом случае дата оплаты поставки указывается в счет-фактуре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 771 358 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору поставки, учитывая, что ответчик не оспаривал исковые требования, суд, в порядке ст. 12 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 18 771 358 руб. 98 коп. - задолженности по договору поставки N 665/2009 от 05.06.2009.

При этом доводы ответчика о частичной оплате задолженности не принимаются, поскольку при расчете суммы исковых требований, указанная оплата была учтена истцом, что следует из имеющихся в материалах дела документов.

Довод ответчика о том, что решение вынесено без оценки Акта сверки взаимных расчетов, направленного истцом в адрес ответчика 30.09.2011, из которого следует, что сумма задолженности ответчика составляет 16 898 973, 61 руб., подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком Акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2010 в суде первой инстанции представлен не был, судом не исследовался, в связи с чем решение вынесено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом следует отметить, что ответчик был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания суда первой инстанции, но на заседание не явился и каких-либо документов, подтверждающих уменьшение суммы задолженности перед истцом, не представил.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик не указал уважительных причин, по которым он не смог представить данный документ в суд первой инстанции.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-78667/11-119-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков