Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13687/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-8524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом АСТОРГ" Салихов И.Ф. (паспорт),

от ОАО Банк "Казанский" - представитель Липова Е.Л. по доверенности от 25.03.2011 г.,

от Банк ВТБ 24 (ЗАО) - представитель Мухамедов Р.Р. по доверенности от 19.10.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО Банк "Казанский", Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 12 октября 2011 года по делу N А65-8524/2010 по заявлению ООО "МеталлХимСнаб", Республика Татарстан, Тукаевский район. Д. Малая Шильна, о признании ООО "Торговый Дом АСТОРГ", Республика Татарстан, г. Казань несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлХимСнаб", Тукаевский район, д. Малая Шильна, о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АСТОРГ", г. Казань, (ИНН 1655147849, ОГРН 1071690069450) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АСТОРГ", г.Казань, (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Тимина Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АСТОРГ", г. Казань, (ИНН 1655147849, ОГРН 1071690069450) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Салихов И.Ф.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.10.2010 г.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Салихов И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника на сумму 4 692 546 руб. 31 коп. перед открытым акционерным обществом "Коммерческий инвестиционный-трастовый банк "Казанский" (далее по тексту - Банк) по кредитному договору N 13351 от 14.07.2009 г.

Не согласившись в вынесенным определением ОАО Банк "Казанский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ребований.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Казанский" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом АСТОРГ" Салихов И.Ф. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно представленному отзыву.

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 12 октября 2011 года по делу N А65-8524/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор N 13351 от 14.07.2009 г.

В соответствии с условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2009 г. Банк предоставил должнику кредит в размере 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с даты выдачи кредита до 10.05.2010 г., а должник в свою очередь принял на себя обязательства по возврату в установленные договором сроки полученной денежной суммы Банку и уплатить проценты за пользование кредитом.

14.04.2010 г. Банком выставлено платежное требование N 1647 и 13.05.2010 г. произведено списание денежных средств с расчетного счета должника на основании п. 28 кредитного договора N 13351 от 14.07.2009 г. в счет погашения кредита на сумму 4 692 546 руб. 31 коп.

Положениями ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что у внешнего или конкурсного управляющего имеется право в порядке и на условиях, предусмотренной названной нормой права, оспорить сделку должника, влекущее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть также оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что Банк не имел информации о наличии финансовых проблем у должника и его неплатежеспособности, так как надлежащих доказательств заявителем апелляционной жалобы в суды первой и апелляционной инстанций не представлено и не подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Сделка должника может быть признана судом недействительной при соблюдении одновременно двух условий: сделка заключена или совершена в сроки, предусмотренные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. При этом заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если им не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 г., что достоверно подтверждается материалами дела.

Удовлетворение требования ОАО "КИТБ "Казанский" на сумму 4 692 546 руб. 31 коп. произведено 13.05.2010 г.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией достоверно установлено, что денежные средства по оспариваемому конкурсным управляющим платежу списаны Банком со счета должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству.

Исходя из сведений содержащихся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2010 г. в соответствии с которым у должника имелись краткосрочные обязательства в сумме 31 453 000 руб., а также размером требований включенных в реестре требований должника в сумме 28 777 743 руб. 01 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что имеются кредиторы, по отношению к которым Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также имеется нарушение прав кредиторов оспариваемой сделкой.

Установив обстоятельства подтверждающие факт совершения сделки после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и факт предпочтительного удовлетворения требований Банком в отношении иных кредиторов, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 12 октября 2011 года по делу N А65-8524/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 12 октября 2011 года по делу N А65-8524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд