Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13049/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-10672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Воронина А.В., доверенность от 12.07.2011, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая нива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011

по делу N А53-10672/2011

по иску ООО "Агропромышленная компания "Маяк"

к ответчику ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая нива"

о взыскании 12 000 000 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "Агропромышленная компания "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" (далее - ООО Агропромышленный холдинг "Золотая Нива") о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб. по договору денежного займа N 1-1/45-294 от 05.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. займа.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную сумму займа не возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 г.. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1-1/45-294 с дополнительным соглашением N1 и N2 к договору.

Согласно п.п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику заем в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае не поступления указанной суммы заемщику, настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в течение 10-ти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

В соответствии с п.п. 1.2 договора, изложенного редакции дополнительного соглашения, денежный займ по договору является беспроцентным.

Платежным поручением N 823 от 05.08.2008 истцом по условиям договора займа перечислены ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком требования о возврате суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 12 000 000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами § 1 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи ГК РФ, договор займа считается реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными договором займа, дополнительными соглашениями, платежным поручением доказано предоставление заимодавцем займа заемщику в сумме 12 000 000 руб., и наличие задолженности по возврату суммы займа в размере 12 000 000 руб.

Факт перечисления суммы займа подтвержден представленным на обозрение подлинным платежным поручением, получение займа не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы займа, поскольку истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 12 000 000 руб., из чего следует, что сделка по договору займа со стороны истца исполнена.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 12 000 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, руководителем общества договор займа не подписывался.

Данные доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд исходил из того, что действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена. Возражения заявителя по поводу проведенной экспертизы он вправе заявить при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, не возникло противоречий касаемо вопроса получения денежных средств ответчиком.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствуют необходимость и основания для ее проведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом на обозрение суда предоставлено подлинное платежное поручение N 832, подтверждающее факт перечисления денежных средств ответчику, не имеет правового значения факт подписания договора директором или иным лицом, денежные средства перечислены обществу.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, свидетельствуют не о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, вместе с тем, иных доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами ответчика о незаконном отказе в назначении экспертизы.

Кроме того, истцом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ - договора займа N 1-1/45-294 и дополнительного соглашения N1 и N2 к договору.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика. последнему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2011 по делу N А53-10672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая нива" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева