Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31132/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-95004/11-139-815

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-95004/11-139-815, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца" (ОГРН 1027739311269, 113303, г.Москва, Балаклавский пр-т, дом 33)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Иванова О.В. по дов. от 16.09.2011, Цырикова А.Н. по дов от 28.07.2011
от ответчика:	Бутов Е.В. по дов. от 04.04.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 N 24-0510-11, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.2 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Указал, на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы с привлечением специалистов Госинспекции по недвижимости, Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, ОППМ УФМС по ЮАО г. Москвы, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в ЮАО г. Москвы, во исполнение требований Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Указа Президента Российской Федерации от 15.02.2006 N 116 "О мерах по противодействию терроризму", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 22.10.2009 N 339 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму", 15.04.2011 организована и проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу с терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объекте с массовым пребыванием граждан ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца".

Проверкой установлено, что площадки для временного накопления отходов не оборудованы и не соответствуют санитарным требованиям (отсутствуют навесы и обвалка, ограждения по периметру площадок), схема сбора, размещения и оборудования мест хранения и накопления отходов не согласованы с органами Роспотребнадзора, о чем составлен акт проверки от 15.04.2011.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 16.05.2011 N 24-0510-11 ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ст. ст. 18, 21, 22 п. 2, 40 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", п.п. 1.2, 1.3 СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и к заявителю применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.2 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор вправе в пределах своих полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011 имеется подпись заместителя генерального директора по безопасности ОАО "КСК "Битца" Свиридова А.Ю. в подтверждение получения копии этого постановления и разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ без указания даты и того обстоятельства, что данное лицо принимало участие при вынесении данного постановления.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на Свиридова А.Ю. выдана Обществом 26.04.2011, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.04.2011, то есть на момент вынесения постановления у Свиридова А.Ю. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов заявителя при совершении указанного процессуального действия.

Каких - либо сведений, подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах административного дела не имеется.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение ОАО "КСК "Битца" процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, вынесенное административным органом постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-95004/11-139-815 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 16.05.2011 г.. N 24-0510-11 о привлечении ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца" к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко