Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-18788/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-27721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истцов: 1. Не явился, извещен,

2. Пузиковой Л.А. по доверенности от 28.04.2011 г.. N 1,

от ответчика: Красновского М.В. по доверенности от 19.09.2011 г.., N 1-1-10 N 2942,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18788/2011) Индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г.. по делу N А56-27721/2011 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое

по иску 1. Индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих,

2. Индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

о возмещении убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих (ОГРНИП 3057847001800079) и Индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех (ОГРНИП 304784734200202) обратились в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, местонахождение: г.Москва, ул.Правды, д.8 к.1) о взыскании 5209000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 22.08.2011 г.. в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства понесения истцами убытков заключения специалиста от 06.04.2011 г.. N 023/20.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.08.2007 г.. между Предпринимателями Ал-Хайба Аталлах Салих и Эль-Хейба Абдалла Салех (арендодатели) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (арендатор)заключен договор аренды помещения 49Н общей площадью 231,3 кв.м., состоящего из помещений (комнат), обозначенных на поэтажном плане: N N 1-7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 182, литера А, кадастровый N 78:7619А:5:16:22 сроком на 5 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 г.. по делу N А56-81460/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 г.., установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ спорный договор аренды расторгнут с 15.10.2009 г.. посредством направления арендатором уведомления в адрес арендодателей.

Согласно акту от 15.10.2009 г.. арендованное помещение освобождено арендатором на момент составления данного акта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматели ссылаются на статью 15 Гражданского кодекса РФ и на факт произведения ответчиком переоборудования помещения и непередачи его в надлежащем состоянии истцам, что повлекло невозможность сдать помещение в аренду иным лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцы документально не подтвердили реальную возможность заключения договора аренды с третьими лицами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при привычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из представленных в дело доказательств не следует, что в период с 15.19.2009 г.. по март 2011 г.. истцы имели намерение и реальную возможность сдавать помещение в аренду, а также предпринимали конкретные меры к сдаче помещения в аренду.

По причине отсутствия в деле доказательств невозможности сдачи помещения в аренду в указанный период, судом не принят в качестве доказательства отчет эксперта от 06.04.2011 г.. N 023/20.

Таким образом, истцами не доказан факт понесения убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 г.. по делу N А56-27721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина