Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12651/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-7154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Гноев Дмитрий Александрович (доверенность от 07.02.2011 N 3),

от ответчика: представитель Бондаренко Виктор Михайлович (доверенность от 15.11.2011), представитель Власенко Феликс Викторович (доверенность от 26.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3686

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.) от 29 сентября 2011 года по делу N А53-7154/2010

по иску войсковой части 3686

к гаражно-строительному кооперативу "Авиатор",

при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Городской центр кадастра и геодезии", Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

о признании постройки самовольной, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3686 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А53-7154/2010 от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель сослался на тот факт, что привлечение ГСК "Авиатор" к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является обстоятельством, которое не было известно суду при вынесении решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что постановление о привлечении гаражного кооператива к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ содержит юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно считать вновь открывшимися, поскольку лица, осуществившие самовольную постройку спорных гаражных боксов, в процессе производства по административному делу также не были установлены. Воинской частью не представлены в материалы дела объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения дела по существу, у истца отсутствовала возможность получения копии постановления о привлечении кооператива к ответственности за самовольное занятие земельного участка, а также отсутствовала возможность знать о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.01.2011 в отношении ГСК "Авиатор".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что о привлечении гаражно-строительного кооператива "Авиатор" постановлением от 26.01.2010 войсковой части стало известно 22.08.2011. Вывод суда о непредставлении заявителем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела по существу, у истца отсутствовала возможность получения копии постановления о привлечении кооператива к ответственности за самовольное занятие земельного участка, сделан вследствие неполного исследования доказательств. Факт привлечения гаражно-строительного кооператива "Авиатор" к административной ответственности по статьи 7.1 КоАП РФ является вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю в силу объективных причин.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя.

От гаражно-строительного кооператива "Авиатор" поступили письменные возражения, в которых ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, которые поддержали соответствующие доводы.

Представитель истца просил не рассматривать заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с явкой представителя. Учитывая указанное, судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по существу не рассматривалось.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Требования, заявленные войсковой частью 3686 в рамках настоящего дела, основаны на обстоятельстве самовольного возведения гаражно-строительным кооперативом "Авиатор".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7154/2010 от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, счел их объем и содержание недостаточными для вывода о том, что самовольное возведение гаражных боксов осуществлено силами кооператива или его членов.

Судами апелляционной и кассационной инстанции сделан аналогичный вывод о недоказанности истцом факта возведения спорных гаражных боксов кооперативом, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных к гаражно-строительному кооперативу "Авиатор".

Факт привлечения гаражно-строительного кооператива "Авиатор" к административной ответственности по статьи 7.1 КоАП РФ, на который ссылается заявитель, имеет отношение к уже исследовавшемуся ранее судом обстоятельству - возведение спорных гаражных боксов кооперативом.

Документы, представленные истцом в подтверждение факта привлечения ответчика к административной ответственности, по сути, являются новыми доказательствами, подтверждающими обстоятельство, которое было исследовано судами. Указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А53-7154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина