Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31251/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-86332/11-133-745

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Порывкина П.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества

"Туристский гостиничный комплекс "Салют"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.10.2011 по делу N А40-86332/11-133-745,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества

"Туристский гостиничный комплекс "Салют"

(ОГРН 1027700315983, 142702, Видное, ул. Советская, вл. 10/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ИГИТ"

(ОГРН 1057749641289, 127106, Москва, ул. Гостиничная, д. 4, к. 9)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Экимян М.А. по доверенности от 12.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Туристский гостиничный комплекс "Салют" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ИГИТ" о взыскании штрафа в размере 5650 руб.

Решением суда от 04.10.2011 в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.03.2007 N Ю/СЛ-452, по условиям которого истец обязался оказывать гостиничные услуги лицам, указанным ответчиком, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

Ответчик в рамках названного договора 01.12.2008 направил истцу заявку на бронирование номера для гражданина Гольцмана Р.

Истец подтвердил заявку бронью N 80475, однако отказал прибывшему в гостиницу гостю в заселении на основании пункта 8 раздела II Правил предоставления гостиничных услуг в связи с отсутствием у гражданина Гольцмана Р. оригинала паспорта и представлении его нотариальной копии.

В рамках настоящего дела истец отыскивает начисленные на основании пункта 4.5 договора штрафные санкции за простой забронированного номера по вине ответчика в общей сумме 5650 руб.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков аннуляции и коррекции заявок на гостиничные услуги, а также в случае опоздания клиента заказчика более чем на сутки, заказчик выплачивает штраф в размере 100 % стоимости первых суток обслуживания групп или клиентов с индивидуальными турами.

Приведенный в данном пункте перечень оснований для начисления штрафа является исчерпывающим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку договором не предусмотрено начисление штрафных санкций за отказ гостиничного комплекса от исполнения обязательств по размещению лиц, указанных заказчиком в заявке на бронирование, в связи с непредоставлением гостем оригинала паспорта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представление оригинала паспорта предусмотрено п. 8 раздела II Правил предоставления гостиничных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 4.5 договора не предусмотрено начисление санкций за простой номера в связи с невозможностью заселения гостя по указанной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место фактический не заезд клиента заказчика, подлежат отклонению, поскольку Гольцман Р.В прибыл в гостиницу в срок согласно заявке на бронирование, но не был размещен в забронированный ответчиком для него номер, так как представил нотариально заверенную копию паспорта.

О содержании сомнений относительности сведений о личности прибывшего гостя, содержащихся в нотариально удостоверенном документе, истец пояснений не дал.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-86332/11-133-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Туристский гостиничный комплекс "Салют" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Сазонова