Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 16АП-3613/11

г. Ессентуки

14 декабря 2011 г.

Дело N А63-6679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Мельникова И.М., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2011 г.. по делу N А63-6679/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", с. Александровское

к администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края, с. Александровское,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании недействительным постановления администрации Александровского сельсовета Ставропольского края N 1 от 11.01.2011, (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствии лиц участвующих в деле:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой", с. Александровское (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Александровского сельсовета Ставропольского края N 1 от 11.01.2011 "Об определении на территории Александровского сельсовета объектов для выполнения обязательны и исправительных работ и создании условий для исполнения наказания на 2011".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 24 августа 2011 г.. производство по делу прекращено в виду неподведомственности спора на основании пункта 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное. Считает, что на основании статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как заявление об оспаривании ненормативного акта подано юридическим лицом.

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, так как спор подведомствен суду общей юрисдикции, имеется вступившее в законную силу решение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2011.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2011 г.. по делу N А63-6679/2011 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

11 января 2011 года администрацией вынесено постановление "Об определении на территории Александровского сельсовета объектов для выполнения обязательны и исправительных работ и создании условий для исполнения наказания на 2011". Пунктом 1 названного постановления утверждены, по согласованию с Федеральным бюджетным учреждением "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция" N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю по отбыванию наказания в виде обязательных и исправительных работ, перечни объектов (предприятий, организаций) по отбыванию наказания в виде обязательных и исправительных работ.

Общество, посчитав указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из оспариваемого постановления видно, что оно связано с определением объектов обязательных и исправительных работ.

В силу статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Настоящий спор вытекает из правоотношений, связанных с местом исполнения обязательных и исправительных работ, которые не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельностью; основанием для вынесения администрацией оспариваемого постановления явилось трудоустройство в общество четырех человек, приговоренных к исправительным работам; администрацией принято оспариваемое решение в связи с исполнением исполнительных листов по уголовным делам судов общей юрисдикции.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностью; настоящий спор возникает из уголовных и трудовых правоотношений, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Определение о прекращении производства по делу принято в соответствии с требованиями статей 27, 29, пункта 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ и является законным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данный спор уже рассмотрен судом общей юрисдикции, 08 ноября 2011 Александровским районным судом Ставропольского края принято решение по существу спора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края 24 августа 2011 г.. по делу N А63-6679/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников М.У. Семенов