Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30765/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-2480/11-82-21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсивно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-2480/11-82-21, принятое судьёй Мысак Н.Я., по иску ФГУП "Государственный научно-инженерный центр по импульсивно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" к ООО "Типография "ЗАМТ", третьи лица - ООО "ЗАМТ", ЗАО "Капитал Ресурс", о взыскании 2 132 595 рублей 30 копеек, обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Татевосов Р.М. (доверенность от 17.05.2011),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-инженерный центр по импульсивно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" (далее - истец, ФГУП) к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "ЗАМТ" (далее - ответчик, Типография) о взыскании 2 132 595 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, с учетом увеличения размера исковых требований - 2 523 694 рублей 52 копеек, и обращении взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что фактически истец каких-либо услуг, связанных с хранением, ответчику не оказывал; хранение не является видом деятельности, для осуществления которой за истцом закреплено недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебными актами по делу N А40-38108/10-53-258 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 585 056 рублей 40 копеек. Полагает, что фактическое оказание истцом услуг по хранению доказано, у ответчика отсутствуют законные основания на безвозмездное пользование услугами. Ответчик доказательств использования по назначению принятого на хранение оборудования не представил.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом ООО "ЗАМТ" не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом ЗАО "Капитал Ресурс" указано, что часть спорного оборудования принадлежит третьему лицу, собственность третьих лиц не может быть предметом спора между истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что размер неосновательного обогащения ответчика определен, исходя из стоимости услуг хранения, установленной в договоре от 31.10.2008 N Д 01/10/2008.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2008 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор N Д 01/10/2008, по условиям которого хранитель обязался хранить комплекс оборудования, переданного ему поклажедателем, и возвратить оборудование в сохранности. Спецификация оборудования приведена в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.3 договора хранитель обязался принять оборудование на хранение в срок до 01.11.2008. Согласно подпункту "г" пункта 2.1 договора хранитель вправе использовать оборудование для собственных нужд по согласованию с поклажедателем и обязательным привлечением специалистов поклажедателя, при этом компенсировать поклажедателю все расходы, связанные с эксплуатацией оборудования, которые определяются отдельными расчетами на каждый случай эксплуатации; без письменного согласования предварительных компенсирующих расчетов с уполномоченным представителем поклажедателя хранитель не вправе в одностороннем порядке использовать хранимое оборудование. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения согласован сторонами в протоколах соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) и оплачивается равными частями в соответствии с графиком расчетов (приложение N 4 к договору). Иные затраты, произведенные хранителем и связанные с процессом оказания услуг хранения, предъявляются поклажедателю и оплачиваются поклажедателем в течение 5 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2008 оборудование передано хранителю по Акту передачи оборудования с Приложением N 1.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2009 и установили размер вознаграждения в размере 938 638 рублей 12 копеек (дополнительное соглашение от 31.01.2009 к договору).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-38108/10-53-258, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 09АП-24792/2010-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП к Типографии о взыскании задолженности по договору хранения от 31.10.2008 N Д 01/10/2008 в размере 1 585 056 рублей 40 копеек путем обращения взыскания на следующее имущество: печатную машину "Polly 566 AH" (серийный номер 10192), печатную машину "Polly 266 AРH" (серийный номер 14675), посредством продажи с публичных торгов, на том основании, что договор от 31.10.2008 является ничтожным, поскольку в нарушение требований закона заключен без согласия собственника.

Полагая, что истец фактически оказывал ответчику услуги хранения, а ответчик, уклоняясь от оплаты оказанных ему услуг, сберегает собственное имущество без установленных законом или сделкой оснований за счет истца, ФГУП обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за весь период фактического нахождения имущества ответчика в помещениях, закрепленных за истцом собственником недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая размер исковых требований, истец сослался на договор от 31.10.2008 N Д 01/10/2008, в котором стороны согласовали стоимость услуг хранения. Однако, данный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как был указано выше, названный договор является недействительным в силу его ничтожности.

Иных доказательств размера заявленных требований истцом не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что находившееся в помещениях истца имущество использовал ответчик, поскольку данный вывод основан на представленных в дело доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-2480/11-82-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова