Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 08АП-9491/11

город Омск

15 декабря 2011 г.

Дело N А70-789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9491/2011) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ворсихинский" Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ворсихинский" Пермикина Вадима Валерьевича об утверждении вознаграждения и взыскании расходов по делу N А70-789/2010 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ворсихинский" (ИНН 7222018266, ОГРН 1067205027669),

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы - Мамаев В.С. по доверенности от 20.09.2011, срок действия 12.09.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Ворсихинский" (далее - СПК "Ворсихинский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010 по делу N А70-789/2010 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении СПК "Ворсихинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2010 по делу N А70-789/2010 СПК "Ворсихинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Определениями арбитражного суда от 21.02.2011 и от 18.08.2011 срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. в рамках дела о банкротстве СПК "Ворсихинский" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет имущества должника вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 199 245 руб. 55 коп., из которых 184 820 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 398 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении СПК "Ворсихинский", 980 руб. 48 коп. - почтовые расходы, 10 046 руб. 67 коп. - командировочные расходы.

Впоследствии арбитражный управляющий уточнил заявленные требования в части размера вознаграждения за процедуру наблюдения, который составил 181 183 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 по делу N А70-789/2010 указанное заявление удовлетворено частично: вознаграждение в размере 181 183 руб. и расходы в сумме 4 378 руб. 88 коп. за период проведения процедуры наблюдения СПК "Ворсихинский" признаны обоснованными и подлежащими выплате арбитражному управляющему Пермикину В.В. за счет имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с данным определением, арбитражный управляющий Пермикин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании расходов, связанных с командировками, в общей сумме 10 046 руб. 67 коп. и разрешить данный вопрос по существу, удовлетворив обозначенное требование.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, что, по мнению арбитражного управляющего Пермикина В.В., выразилось в отсутствии со стороны суда оценки представленным доказательствам в части несения командировочных расходов. Как считает податель жалобы, данные расходы вполне обоснованны, поскольку понесены в связи с осуществлением Пермикиным В.В. полномочий временного управляющего СПК "Ворсихинский". К тому же из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и судебной практики следует, что командировочные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению арбитражному управляющему в случае их обоснованности.

ФНС России, оспаривая доводы арбитражного управляющего Пермикина В.В., в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая, что расходы, связанные с проездом и проживанием арбитражного управляющего должника по месту нахождения СПК "Ворсихинский", возмещаются за счет вознаграждения последнего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, считая доводы в апелляционной жалобе необоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В., извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего Пермитина В.В.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Пермикина В.В. (взыскание 10 046 руб. 67 коп. командировочных расходов) в пределах доводов апелляционной жалобы. В оставшейся части обоснованность судебного акта не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 по делу N А70-789/2010, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. в порядке названной нормы права просил суд возместить за счет имущества должника командировочные расходы в общей сумме 10 046 руб. 67 коп., которые представляют затраты временного управляющего СПК "Ворсихинский" на проезд к месту нахождения должника, в том числе для сбора необходимой информации и проведения первого собрания кредиторов СПК "Ворсихинский", а также на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пермикина В.В. в обозначенной части, пришел к выводу, что по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве командировочные расходы, включая транспортные расходы, расходы на ГСМ, проживание в гостинице, не относятся к расходам, подлежащим возмещению арбитражному управляющему.

Однако данный вывод не является правомерным и не соответствует положениям названной нормы права, в пункте 1 которой предусмотрено, что возмещению подлежат все судебные расходы и приводится их перечень.

Действительно в данном перечне нет такого вида расходов, как командировочные или транспортные расходы. Тем не менее, этот перечень является открытым, поскольку при анализе названной нормы права следует учитывать также положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, если эти расходы понесены при исполнении арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве, подлежат возмещению сверх вознаграждения.

Данный вывод также следует из содержания Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, с учетом Перечня подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержденный совместным приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 NСАЭ-3-19/80@/54/34н.

Несмотря на то, что приведенные акты не относятся к порядку возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, тем не менее, они отражают общий подход, в соответствии с которым проводится разграничение между вознаграждением арбитражного управляющего и теми расходами, которые понесены в связи с проведением процедур банкротства и подлежат возмещению арбитражному управляющему помимо вознаграждения, в числе которых значатся и транспортные расходы.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67,68 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов арбитражный управляющий Пермикин В.В. представил следующие документы: командировочные удостоверения от 27.07.2010 и от 03.08.2010, имеющие отметку руководителя должника, чеки АЗС, счет N 4030 от 29.07.2010 с чеком об оплате от 29.07.2010 на сумму 2 070 руб., корешок к талону N 000567 и чек об оплате на сумму 150 руб., (том 14 листы дела 30-35).

Как пояснил арбитражный управляющий, несение данных расходов связано с необходимостью получения документов и информации о финансовом состоянии должника, а также с проведением первого собрания кредиторов СПК "Ворсихинский", поскольку арбитражный управляющий Пермикин В.В. не проживает по месту нахождения должника - с. Ворсиха Сорокинского района Тюменской области.

Оценив представленные арбитражным управляющим Пермикиным В.В. документы, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленными выше документами подтверждена связь командировочных расходов с делом о банкротстве СПК "Ворсихинский".

Одной из обязанностей временного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве является созыв и проведение первого собрания кредиторов.

При этом собрание кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, в том числе уведомлений о назначении собрания кредиторов (том 14 листы дела 42-47), временный управляющий Пермикин В.В. провел первое собрание кредиторов СПК "Ворсихинский" 04.08.2010 в с. Ворсиха Сорокинского района Тюменской области, то есть по месту нахождения должника, в связи с чем и понес командировочные расходы в размере 5 085 руб. 50 коп.

То есть данные расходы, как верно отметил податель жалобы, связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении СПК "Ворсихинский", и, более того, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Оставшаяся часть командировочных расходов в сумме 4 961 руб. 17 коп. понесена временным управляющим Пермикиным В.В. в связи с необходимостью получения документов и информации о финансовом состоянии должника для чего арбитражный управляющий и осуществлял выезд к месту нахождения должника 28-29.07.2010.

Сбор информации о финансовом состоянии должника также является необходимым действием, непосредственно связанным с осуществлением временным управляющим своих обязанностей, в частности, с проведением анализа финансового состояния должника.

Доказательств того, что приезд в с. Ворсиха имел иную цель, не связанную с процедурой наблюдения в отношении должника, уполномоченный орган не представил.

Следует отметить, что местом жительства арбитражного управляющего Пермикина В.В. является г. Екатеринбург, в то время как СПК "Ворсихинский" находится в Тюменской области. При этом у должника не имелось транспортных средств, для обеспечения транспортными услугами временного управляющего. Поэтому, предлагая на утверждение кандидатуру временного управляющего, уполномоченный орган должен был проанализировать предстоящие расходы, учитывая необходимость выезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника.

Доказательств того, что осуществление мероприятий в ходе наблюдения было возможно без выезда временного управляющего к месту нахождения имущества и документов должника, уполномоченный орган не представил, также как и доказательств, свидетельствующих о то, что эти расходы произведены управляющим в личных целях.

Таким образом, необходимость несения данных расходов не опровергнута ФНС России.

Указанные издержки были понесены арбитражным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего СПК "Ворсихинский" в связи с рассмотрение дела о банкротстве должника.

Доказательств того, что эти расходы были погашены за счет конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что не может опровергнуть факт связи с данных расходов с делом о банкротстве СПК "Ворсихинский", но настаивает на их возмещении за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные арбитражным управляющим Пермикиным В.В. к возмещению командировочные расходы обоснованными в полном объеме.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пермикина В.В. - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9491/2011) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ворсихинский" Пермикина Вадима Валерьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2011 года по делу N А70-789/2010 в части отказа в возмещении командировочных расходов в сумме 10 046 руб. 67 коп. отменить.

Разрешить вопрос по существу, признав обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему Пермикину Вадиму Валерьевичу за счет имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Ворсихинский" командировочные расходы в размере 10 046 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова