Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31183/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-51475/11-42-424

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.

по делу N А40-51475/11-42-424, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИРБИС-ОМ" (ОГРН 1027739074043)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ОГРН 1067759021901)

о взыскании 1.453.492 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябушев В.И. по доверенности от 25.04.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ИРБИС-ОМ" (далее - ООО "ЧОП"ИРБИС-ОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", ответчик) о взыскании 1.453.492 руб. 47 коп., в том числе 1.359.992 руб. 96 коп. долга по договору N 2/1109 на охрану объекта от 17.11.2009 г., а также 93.499 руб. 51 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 17.11.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2/1109 на охрану имущества ООО "СтройТехСервис", находящегося по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 20А.

В соответствии с п. 3.1. договора за предоставляемые услуги, указанные в акте - отчете, заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета: пост N 1 - 120,97 руб./час., пост N 2 - 120,97 руб./час., пост N 3 - 134,40 руб./час.

При этом оплата оказанных охранных услуг производится заказчиком по реквизитам исполнителя не позднее 5 и 20 чисел каждого месяца, следующего за расчетным по предоставленным счетам.

О надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по охране объекта ответчика свидетельствует, в том числе факт того, что истец уведомлением N 19 от 20.11.2009 г. (л. д. 19) уведомил и.о. начальника ОВД по району Раменки г. Москвы подполковника милиции Ражева А.В. о том, что под охрану взят объект строящийся жилой дом, принадлежащий ООО "СтройТехСервис" расположенный по адрес: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 20А.

Также истцом во исполнение обязательств согласно договору в адрес ответчика были направлены 31.05.2010 г. счета N 002 от 30.11.2009 г., N 003 от 11.01.2010 г., N 004 от 01.02.2010 г., N 008 от 01.03.2010 г., N 010 от 01.04.2010 г., N 014 от 04.05.2010 г., N 016 от 31.05.2010 г. и соответствующие акты на оплату услуг, которые получены ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 08.06.2010 г.

Однако направленные истцом, полученные ответчиком счета на оплату оказанных услуг по охране объекта ответчиком в нарушение условий по договору до настоящего времени не оплачены. Срок оплаты наступил.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии N 01 от 18.11.2010 г., от 31.05.2010 г., которые оставлены должником без ответа (л.д. 37-38).

В результате истец 31.05.2010 г. в одностороннем порядке отказался от договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, в том числе то, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, при которой в качестве назначения платежа указаны счета, выставленные истцом согласно договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 93.499 руб. 51 коп. за период с 01.06.2010 г. по 01.05.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод о доказанности факта оказания истцом ответчику в рамках договора услуг, с указанием на то, что услуги со стороны ответчика не были приняты надлежащим образом, а факт направления корреспонденции не подтверждает факт оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора (п. 3.2.) ответчик обязался производить оплату оказанных охранных услуг по реквизитам исполнителя не позднее 5 и 20 чисел каждого месяца, следующего за расчетным по предоставленным счетам. Сторонами в договоре не предусмотрен обязательный порядок каким-либо образом документального подтверждения принятия ответчиком оказанных истцом услуг. Основанием для оплаты являются выставленные истцом счета на оплату услуг согласно произведенному расчету в соответствии с п. 3.1. договора.

Согласно сложившейся судебной практике, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в случае отсутствия своевременно представленных заказчиком исполнителю письменных мотивированных претензий относительно качества оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются претензии, направленные истцом в адрес ответчика о необходимости исполнения последним денежных обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и процентов в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, при этом судом учтены разъяснения, данные постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон не было рассмотрено и отражено в решение ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поданное им в день принятия судом решения, также подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседании от 27.09.2011 г. данное ходатайство было отклонено протокольным определением в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное процессуальное действие суда соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что у суда первой инстанции имеются правовые основания (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия надлежащих доказательств уважительности указанных в ходатайстве причин для отложения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. по делу N А40-51475/11-42-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов