Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 07АП-10213/11

г. Томск

15 декабря 2011 г.

Дело N А03-12680/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Н.К. Калиниченко, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Куликовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 октября 2011 года по делу N А03-12680/2011 (судья О.В. Фролов)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога

к Администрации города Камень-на-Оби

о взыскании 12 361 868 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации города Камень-на-Оби о взыскании 12 361 868 рублей излишне уплаченных денежных средств по соглашению от 07.11.2005 о порядке взаимодействия по освобождению земельного участка.

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 исковое заявление ОАО "РЖД" оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо заявление об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами. Истцу предложено в срок до 28.09.2011 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2011 года исковое заявление ОАО "РЖД" с приложенными к нему документами возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку в срок, установленный определением от 07.09.2011, истцом было представлено в электронном виде платежное поручение об уплате государственной пошлины. Возможность представления в электронном виде документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрена частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно указал в обжалуемом определении, что платежное поручение поступило в суд посредством факсимильной связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125, пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. К исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с непредставлением ОАО "РЖД" документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2011 исковое заявление было оставлено без движения до 28.09.2011.

Во исполнение указанного определения ОАО "РЖД" 22.09.2011 представило в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", платежное поручение от 14.09.2011 N 1462673, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 84 809,34 рублей, а также сопроводительное письмо, в котором просило принять исковое заявление к производству в связи с устранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления его без движения (л.д. 11-14).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление ОАО "РЖД" с приложенными к нему документами истцу, посчитав, что истцом не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку платежное поручение представлено в виде факсимильной копии, а не подлинника.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Платежное поручение от 14.09.2011 N 1462673, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины, представлено истцом в Арбитражный суд Алтайского края в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой информации о документе в системе "Мой Арбитр" (л.д. 38).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, и для возвращения искового заявления ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд в ходе рассмотрения дела вправе был потребовать от истца представления оригинала платежного поручения от 14.09.2011 N 1462673, копия которого представлена в электронном виде.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2011.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2011 года по делу N А03-12680/2011 отменить и направить вопрос о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев