Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-7329/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А11-925/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2011, принятое по делу N А11-925/2011, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав, заявитель) обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2011, принятое по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Равицкой М.Е. от 01.02.2011 N 1274/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05.10.2011 истек 07.11.2011.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятие решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2011 направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 21.10.2011 (то есть с нарушение установленного срока на 7 рабочих дней), и получено заявителем апелляционной жалобы 24.10.2011 согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению N 10622 (т.6 л.д.111).

Кроме того, судебный пристав надлежащим образом извещался о состоявшихся по делу судебных заседаниях и принимал в них участие.

Вместе с тем судебный пристав обратился в Арбитражный суд Владимирской области с апелляционной жалобой согласно оттиску штампа 30.11.2011, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на 17 рабочих дней.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изложено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что с момента получения заявителем полного текста решения суда (24.10.2011) до 07.11.2011 (последний день для подачи апелляционной жалобы) имелось 9 рабочих дней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у заявителя имелась возможность для направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении пропущенного срока, судебный пристав в качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на большую загруженность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока неуважительными, а также учитывает тот факт, что с момента получения копии судебного акта (24.10.2011) до 07.11.2011 у судебного пристава имелось достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы в суд.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (входящий N 01АП-7328/11 от 08.12.2011) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2011, принятое по делу N А11-925/2011, на 2 листах и приложенные к ней документы на 11 листах возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

М.Н. Кириллова