Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 14АП-6926/11

г. Вологда

13 декабря 2011 г.

Дело N А13-752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Лобановой Н.А. по доверенности от 05.07.2011 N 101, индивидуального предпринимателя Аксенова Александра Иннокентьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года по делу N А13-752/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоватка-Лес" (ОГРН 1023502690430; далее - ООО "Ломоватка-Лес") о взыскании ущерба, причиненному лесному фонду, в размере 277 756 руб.

Определением от 11.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Аксенов Александр Иннокентьевич (далее - предприниматель Аксенов А.И.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Северный филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг" "Севлеспроект").

Решением суда от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция) противоречит действующему Лесному кодексу Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Считает, что нарушения, допущенные Департаментом при составлении протокола о лесонарушении от 29.09.2009 N 19 не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Также, по мнению истца, ответчиком доказательств отсутствия его вины в совершении лесонарушения в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суд первой инстанции представлено не было.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Ломоватка-Лес" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

ФГУП "Рослесинфорг" "Севлеспроект" в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт незаконной вырубки на арендованном участке ООО "Ломоватка-Лес" площадью 0,7 га (выдел 11).

Предприниматель Аксенов А.И. в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, орган государственного управления лесами Тарногский лесхоз (арендодатель) и правопредшественник ООО "Ломоватка-Лес" (арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда от 04.03.2003.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 04.03.2003 участок лесного фонда находится в Тарногском районе Вологодской области, общая площадь передаваемого в аренду участка составляет 66 747 га.

Согласно пункту 4.1 договора участок лесного фонда предоставляется в аренду для ведения заготовки древесины по главному пользованию.

В 2.1 договора срок аренды установлен продолжительностью 20 лет со дня государственной регистрации договора.

На основании указанного договора Тарногским лесхозом был выписан лесорубочный билет от 02.04.2008 N 13.

В связи с приведением договора аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ Департамент и ООО "Ломоватка-Лес" заключили договор аренды лесного участка то 08.08.2008 N 02-02-16/269-2008.

В дальнейшем ООО "Ломоватка-Лес" (заказчик) и предприниматель Аксенов А.И. (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 01.02.2008, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить лесозаготовительные работы.

В соответствии с государственным контрактом то 22.12.2008 N Р-18к-08/1 ФГУП "Рослесинфорг" проводило мониторинг незаконных рубок и использования земель лесного фонда. В ходе выполнения работ выявлены нарушения в Верхне-Кокшеньгском участковом лесничестве Тарногского лесничества на арендованном ООО "Ломоватка-Лес" участке в квартале 84 делянках 1 и 2 - рубка леса в водоохранной зоне площадью 2,2 га (выдел 2), незаконная рубка - площадью 0,7 га (выдел 11). Для анализа территории Тарногского лесничества, Верхнее-Кокшеньгского участкового лесничества, квартала 84 использовался космический снимок с датой съемки 02.05.2009.

На основании выявленных нарушений начальником Тарногского районного отдела - государственного лесничества был составлен протокол о лесонарушении от 29.09.2009 N 19, в котором установлено лесонарушение в виде незаконной порубки и повреждение до степени прекращения роста деревьев, а также сумма ущерба в размере 277 756 руб.

Постановлением от 21.10.2009 в возбуждении уголовного дела по факту незаконной вырубки лесных насаждений по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Аксенова А.И. состава преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Также в указанном постановлении установлено, что при отводе делянки ООО "Ломоватка-Лес" мастер лесхоза Филимонов С.А. неправильно определил границы делянки.

Полагая, что ответчиками причинен вред лесному фонду, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявление Департамента не обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение от 07 сентября 2011 года обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного следует, что для применения гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности убытков, вины причинителя вреда в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил Инструкцию, не утратившую силу с введением в действие ЛК РФ и не противоречащую нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1.4, 5.1.1, 5.1.3 Инструкции о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном Инструкцией порядке. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако, неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В пункте 5.1.8 Инструкции предусмотрено, что при необнаружении лесонарушителя, отказе явиться для участия в составлении протокола, а также при отказе от подписания протокола об этом делается в нем оговорка, причем такой протокол считается надлежаще оформленным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что протокол о лесонарушении от 29.09.2009 N 19 и приложенные к нему ведомость перечета пней, абрис лесонарушения не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком лесонарушения, признается апелляционной коллегией верным.

Как указывалось выше, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2009 фактов незаконной вырубки древесины, произведенной предпринимателем Аксеновым А.И., не установлено, следовательно, надлежащим доказательством правонарушения указанное постановление являться не может.

Иных картографических материалов, свидетельствующих об описании данных о ручье Глубокий, истцом не представлено, следовательно, и не доказано нарушение ответчиком водоохранной зоны в связи с отсутствием ее границ, определенных и обозначенных в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда о недоказанности истцом вины ответчика в совершении указанного в исковом заявлении лесонарушения, ущерба, причиненного лесному фонду, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке истцом имеющихся в деле доказательств и опровергаются материалами дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2011 года по делу N А13-752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева