Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31561/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-85469/11-47-722

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Креатив Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-85469/11-47-722, принятое судьёй Е.Н. Рящиной по иску ООО "РосФлекс" (ОГРН 1024600972010; 305018, Курская область, г. Курск, пр-т Кулакова, д. 140, оф.5) к ЗАО "Креатив Медиа" (ОГРН 1067746402790; 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр.3) о взыскании денежных средств в общей сумме 3 454 861 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Перькова И.Н. (по доверенности от 19.03.2010)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РосФлекс" (далее - ООО "РосФлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Креатив Медиа" (далее - ЗАО "Креатив Медиа", ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 3 454 861 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-85469/11-47-722 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89).

С ЗАО "Креатив Медиа" в пользу ООО "РосФлекс" взыскано 3 282 617 рублей 97 копеек - основного долга, 172 243 рублей 53 копеек - неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 274 рублей 31 копеек (л.д. 89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Креатив Медиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом размера неустойки, сделанных ответчиком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика размера неустойки. Ответчик ссылается, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указано - 0,3% от суммы просрочки.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 06 декабря 2011 года поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика от ООО "РосФлекс".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Представитель пояснил, что указано 0,3% от суммы просрочки в решении суда первой инстанции опечатка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-9173/11-45-70 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РосФлекс" (исполнитель) и ЗАО "Креатив Медиа" (заказчик) заключили 16 мая 2011 года Договор поставки N 20/11 (далее - Договор) (л.д. 12-19).

Согласно статье 1 Договора исполнитель обязуется указать услуги по печати и доставке продукции по наименованию, в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в соответствии с приложениями к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять эту продукцию и оплатить её в соответствии с условиями Договора (л.д. 12). На каждый тираж исполнитель выставляет счет на оплату, а заказчик производит 100% оплату продукции за каждый тираж до начала изготовления продукции.

Приложениями N 1/1 (л.д. 20), N 1/2 (л.д. 21), N 1/3 (л.д. 22), N 1/4 (л.д. 23), N 1/5 (л.д. 24), N 1/6 (л.д. 25), N 1/7 (л.д. 26) к Договору сторонами определены техническая Спецификация на изготовление и поставку тиражей, сроки предоставления исходных материалов и сроки поставки товара, а также стоимость поставляемого тиража.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ООО "РосФлекс" произвело отгрузку товара по товарным накладным: от 04 июня 2011 года N 515 (л.д. 27); от 07 июня 2011 года N 525 (л.д. 28); от 16 июня 2011 года N 546 (л.д. 31); от 16 июня 2011 года N 547 (л.д. 29); от 21 июля 2011 года N 676 (л.д. 30), на общую сумму 5 282 617 рублей 97 копеек.

Вышеуказанные товарные накладные, оформленные в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (в редакции от 28 ноября 2011 года) и содержат: подписи, расшифровки подписей, передавших и принявших товар, скреплены печатью получателя товара.

Факт получения товара ЗАО "Креатив Медиа" подтверждается отметками в получении товара в товарных накладных (л.д. 27-31).

На оплату продукции истцом выставлены счета: от 26 мая 2011 года N 225/11140 (л.д. 73), N 226/11141 (л.д. 74), N 227/11138 (л.д. 75), N 228/11139 (л.д. 76), от 07 июня 2011 года N 225/11293 (л.д. 77), N 256/11249 (л.д. 78), от 05 июля 2011 года N 275/11372 (л.д. 79).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Креатив Медиа" 15 июля 2011 года направило письмо, в котором гарантировало оплату продукции в размере 3 282 617 рублей 97 копеек в срок до 15 августа 2011 года (л.д. 85).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательство по оплате полученного товара, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 282 617 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, установленных пунктом 2.3 Договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% сумы платежа (л.д. 16).

Судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет исковых требований истца (л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и несоответствующим материалам дела довод жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму пени в размере, определенном согласно расчету истца. Истец, производя расчет, подробно указал следующие моменты:

- дату срока платежа, определенную согласно Договору от 16 мая 2011 года N 20/11 и выставленным счетам: N 225/11140 (л.д. 73), N 226/11141 (л.д. 74), N 227/11138 (л.д. 75), N 228/11139 (л.д. 76), N 225/11293 (л.д. 77), N 256/11249 (л.д. 78) (на каждом счете имеется отметка о дате получения стороной, и эти даты - 26 мая 2011 года и 07 июня 2011 года л.д. 73-78).

- даты фактического частичного платежа (по датам платежных поручений и информации в графе "назначение платежа", согласно которой и видно, за какую именно продукцию производился частичный расчет);

- даты просрочек (причем расчет сделан до даты подачи иска, в процессе судебного заседания расчет суммы пени не уточнялся в сторону увеличения);

- сумма просроченного платежа без НДС.

Ссылка ответчика о получении счетов 07 июля 2011 года документально не подтверждена.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает на применение неустойки в размере 0,3% от суммы просрочки, отклоняется по следующим основаниям.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что расчет суммы пени произведен из расчета применения неустойки в размере 0,1%. Представитель считает, что в мотивированной части решения суда первой инстанции допущена опечатка в указании размера неустойки 0,3%. Эту же позицию истец поддерживает в отзыве на апелляционную жалобу.

Основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 10 октября 2011 года по делу N А40-85469/11-47-722 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 24 октября 2011 года N 1102.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-85469/11-47-722 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Креатив Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын