Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 11АП-13153/11

г. Самара

15 декабря 2011 г.

Дело N А65-13446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-13446/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г. Казань, ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион", г. Казань, ИНН 1660107471, ОГРН 1071690066876, о взыскании 227 002 руб. 67 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион" (далее - ответчик) о взыскании 227 002 руб. 67 коп. долга за полученный ответчиком давальческий материал, в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договором подряда N 401/08 от 24.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 в иске отказано.

Не согласив с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не доказал наличие материала в натуре, поэтому на основании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить его стоимость.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 401/08 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство и капитальный ремонт объектов по заданию заказчика и сдать его результат, а заказчик- принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 8-21).

Договором предусмотрено, что работы выполняются генподрядчиком как из своих материалов, так и из материалов заказчика (п. 1.3. договора).

Из представленных в материалы дела накладных от 07.05.2009, от 18.08.2009, от 01.09.2009, от 22.10.2009 усматривается, что ответчику получил от истца материал для производства работ на общую сумму 311 771 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 23-40).

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по актам формы КС-2, сторонами подписаны справки формы КС-3 (т. 1, л.д. 70-151, т. 2, л.д. 1-48).

12.07.2010 истец направил ответчику письмо N 4709-04/КУЭС, в котором просил отчитаться о целевом использовании давальческого материала. (т.1,л.д. 52-53).

Непредставление ответчиком сведений об использованных материалах послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование истца о взыскании стоимости давальческого материала может быть обоснованным лишь в случае неисполнения ответчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы.

Между тем, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате давальческого материала.

Условиями договора не предусмотрена обязанность генподрядчика выплатить стоимость, переданных для производства работ давальческих материалов, и не предусмотрено право заказчика требовать оплаты стоимости этих материалов.

Согласно пункту 7.1. договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Таким образом, исходя из условий договора, на момент принятия оспариваемого решения договор является действующим, и в материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства сторон по договору прекращены. Следовательно, обязанность генподрядчика по возврату давальческих материалов не наступила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-13446/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина