Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5333/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А04-3338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 26 сентября 2011 года

по делу N А04-3338/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер"

о взыскании 595 421 руб.

третье лицо: Специализированное государственное учреждение Амурской области "Сапроновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Парусник надежды"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1092807000681; далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Партнер" (ОГРН 1022800536483; далее - ООО "Инвест-Партнер", ответчик) о взыскании 562 429 руб. 38 коп., из которых 530 000 руб. - задолженность по договору от 19.10.2011 N 85, 32 429 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 600 руб.

Определением от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированное государственное учреждение Амурской области "Сапроновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Парусник надежды" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение от 26.09.2011 отменить, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 530 000 руб. удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отзыву на иск третьего лица. Актами приема-передачи подтверждается факт принятия третьим лицом выполненных работ ООО "Инвест-Партнер". Доказательством оплаты данных работ являются платежные поручения. По мнению заявителя, факт приема и оплаты выполненных работ со стороны генерального заказчика является доказательством принятия работ подрядчиком у субподрядчика, что, в свою очередь, влечет возникновение обязанности со стороны ответчика по оплате этих работ истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ООО "ЛидерКом" (заказчик) и ООО "Жилсервис" (подрядчик) был заключен договор N 85 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Специализированного государственного учреждения Амурской области "Сапроновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Парусник надежды" (тепловой узел), согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного здания в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 1 к договору) в течение 20 календарных дней, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктами 2.1.10 и 5.1 договора установлена обязанность подрядчика по завершении работ представить заказчику акт о приеме выполненных работ и произвести сдачу работ по указанному акту.

28.01.2011 ООО "ЛидерКом" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инвест-Партнер".

08.06.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с требование об оплате задолженности за выполненные работы, претензия осталась без удовлетворения.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по уплате имеющейся задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из толкования возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд первой инстанции верно квалифицировал данные отношения в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившихся обычаев делового оборота следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без возражений, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 5.1 договора N 85 стороны предусмотрели порядок сдачи- приемки работ, а именно путем предоставления подрядчиком заказчику акта о приеме выполненных работ.

Истец, в нарушение указанного пункта, не известил заказчика о завершении работ на объекте, акта о приеме выполненных работ последнему не представлял.

Пунктом 4.4 стороны предусмотрели цену договора и порядок расчетов, в соответствии с которым оплата по договору осуществляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 при предоставлении счета, счета-фактуры в течение 3 банковских дней.

Поскольку работы надлежащим образом не сданы, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сторонами не подписаны, у истца не возникло право требовать оплату выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу и ответчику было предложено осуществить проверку и приемку выполненных работ, составить совместный акт (КС -2).

14.09.2011 в комиссионном порядке представителями сторон обследованы выполненные на объекте работы, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 124).

Согласно указанному акту при выполнении работ по монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей выявлено неплотное прилегание к стене существующего здания, есть значительные просветы, необходимо устранить замечания до 20.09.2011.

Некачественное выполнение работ подтверждается также фотоматериалами, приобщенными к материалам дела (т. 1, л.д. 130-131).

Согласно комиссионному заключению к акту обследования выполненных работ от 19.09.2011 (т. 1, л.д. 125-128) истцом без согласования с ответчиком были заменены следующие виды работ: - работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб.м, ФМ-1 заменены на работы по устройству монолитной бетонной плиты; - работы по устройству основания под фундаменты щебеночного заменены на работы по устройству основания под фундаменты гравийного; - работы по укладке стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м из кирпича керамического, р-р М100 заменены на работы по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м; - работы по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м заменены на работы по монтажу кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м.

Кроме того, не соответствуют требованиям качества следующие работы: -работы по монтажу ограждающих конструкций стен и кровельного покрытия из многослойных панелей заводской готовности, комиссией выявлено неполное прилегание к стене существующего здания и фундаменту, имеются значительные просветы. Не соблюден технологический процесс при установке кровельного покрытия, в местах соединения с конструкцией стен имеются значительные щели. Не предъявлена техническая документация о технических характеристиках стеновых панелей, подтверждающая возможность замены кирпичной кладки. На момент составления заключения замечание не устранено; - не выполнены работы по устройству мелких покрытий кровли (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.); - не выполнены работы по устройству полов, панели установлены на монолитный фундамент. Зафиксированы трещины по всей площади фундамента; - при установке оконных блоков не выполнены работы по отделке внутренних и наружных откосов.

Без устранения вышеперечисленных замечаний работы не могут быть приняты к оплате, так как произведены с нарушением технологического цикла и не выполнены в полном объеме, согласно строительных норм и правил.

Вышеперечисленные работы не могут гарантировать качество и эксплуатацию объекта на значительный срок.

Истцу рекомендовано: - представить акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций, сертификаты, технические паспорта, акты испытаний на прочность, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве ремонтно-строительных работ; - устранить выявленные комиссией замечания по качеству выполненных работ, заделать щели в местах соединения стеновых панелей и кровельного покрытия с фундаментом и стеной существующего здания, выполнить работы по устройству мелких покрытий кровли (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.), выполнить работы по устройству полов бетонных, толщиной 30 мм; - закончить выполнение работ по техническому заданию, так как эти работы предъявляются к оплате, заложить оконный проем в существующей стене, провести оштукатуривание и покраску существующей стены; - привести в соответствие с выполненными объемами и их стоимостью, представленные формы КС-2, КС-3. Все замечания устранить до 25.09.2011.

Истцом до указанного срока рекомендации комиссии не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено суду доказательств о надлежаще выполненной работе в установленный срок.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что работы по спорному договору выполнены ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Специализированным государственным учреждением Амурской области "Сапроновский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Парусник надежды" (заказчиком) приняты и оплачены работы у ООО "Инвест-Партнер" (подрядчик) в сумме 530 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт оплаты заказчиком выполненных работ подрядчику при некачественном их выполнении субподрядчиком, а именно ООО "Жилсервис", не возлагает обязанность по оплате таких работ подрядчиком субподрядчику.

Работы, указанные в акте приемки, подписанном заказчиком и подрядчиком, как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, не соответствуют выполненным работам по объему и видам.

Об уменьшении объемов выполненных работ по тепловому узлу по сравнению с договорными, свидетельствует также письмо от 20.11.2010, направленное ответчиком заказчику.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.09.2011, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2011 по делу N А04-3338/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова