Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 09АП-31446/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А40-67893/11-50-555

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Левиной Т.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕФФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.

по делу N А40-67893/11-50-555, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Москва" (ОГРН 1047796623797, 125047, Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 6, пом. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕФФ" (ОГРН 1067746814651, 125167, Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6А, ком. 15)

о взыскании 2 054 486,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркелов И.В., представитель по доверенности от 28.07.2011 г..;

от ответчика: Бодрова В.Ю.. представитель по доверенности от 18.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Москва" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕФФ" о взыскании 2 054 486 руб. 91 коп., составляющих, в том числе 1 973 739 руб. 34 коп. задолженность по договору на оказание услуг N б/н от 12.11.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 747 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. по делу N А40-67893/11-50-555 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не подписывал ни спорный договор, ни акт оказания услуг, в связи с чем обязательства по оплате отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг N б/н от 12.11.2010 г. (т. 1, л.д. 30-32).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.1. договора, установлен порядок вознаграждения за оказанные услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок, что подтверждается актом N У-100 от 09.12.2010 г., полученным ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на них, на общую сумму 1 973 739 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 33).

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 973 739 руб. 34 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 747 руб. 57 коп. за период с 25.12.2010 г. по 23.06.2011 г., из расчета 8, 25 % годовых.

Доводы заявителя о том, что спорный договор от 12.11.2010 г. и акт оказания услуг N У-100 от 09.12.2010 г. ответчиком никогда не подписывались, не подтверждены документально, в связи с чем не могут рассматриваться судом в качестве обосновывающих возражения доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы об участии в судебном заседании 18.08.2011 г. неуполномоченного лица, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В материалы дела представлена доверенность на имя Глимгараева А.Р., паспорт серия 65 99 N 212937, выдан отделом милиции Кировского РУВД г. Екатеринбурга, 23.07.1999 г., которая подписана генеральным директором Мешечковым М.М. и заверена печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Глимгараев А.Р. не является сотрудником ООО "ИНТЕРЛЕФФ", а так же того, что в спорный период Глимгараев А.Р.не обладал полномочиями на представление интересов ответчика в суде.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ представленных в материалы дела документов.

Ссылка заявителя на вручение судебного уведомления неуполномоченному лицу, так как Четодаева И.Ю. никогда не работала в ООО "ИНТЕРЛЕФФ", также отклоняется ввиду необоснованности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ правом представления дополнительных доказательств обладают только участвующие в деле лица, которые должны обосновать невозможность их представления в суде первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Поскольку, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19.09.2011 г., то есть не был лишен права на защиту, указанное ходатайство отклоняется апелляционной коллегией, так как ответчиком не обоснована невозможность представления данного заявления в суде первой инстанции, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 420, 421, 779, 781, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-67893/11-50-555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛЕФФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Т.Ю.Левина И.С.Лящевский