Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 04АП-4487/11

г. Чита

15 декабря 2011 г.

Дело N А19-11057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный ресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу N А19-11057/2011 по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный ресурс" (ОГРН 1093850023233, ИНН 3811133470) о взыскании 125 036, 29 рублей, (суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный ресурс" (ОГРН 1093850023233, ИНН 3811133470) о взыскании пени за нарушение исполнения обязательства по договору на поставку угля от 19.04.2010 года в сумме 125 036, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исходя из условий договора, датой поставки является дата передачи товара поставщиком заказчику на угольной площадке ст. "Военный городок". При этом документом, оформляемым при передаче угля, является товарная накладная. Арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств просрочки поставки угля приняты товарно-транспортные накладные, которые подтверждают только факт получения ООО "Промресурс" угля от грузоотправителя (ООО "Компания "Востсибуголь") и не подтверждают факт передачи данного угля истцу. Ответчик указывает, что передаваемый истцу уголь ООО "Промресурс" мог получать от другого грузоотправителя, либо от этого же грузоотправителя, но в другие даты. Также ответчик мог передавать истцу ранее полученный им и хранящийся на ст. "Военный городок" уголь. Ответчик полагает, что судом необоснованно не истребованы товарные накладные либо акты приема-передачи, подтверждающие передачу угля от поставщика заказчику. Кроме того, ответчик ссылается, что истцом расчет суммы иска ему не представлен

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГОУ ВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (заказчик) и ООО "Промышленный ресурс" (поставщик) заключен договор на поставку угля от 19.04.2010 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику в собственность в обусловленные договором сроки уголь: каменный, бурый уголь в количестве 3042 тонны (товар), а заказчик обязался принять и оплатить за товар определенную договором стоимость (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора составляет 4 258 800 руб., в том числе НДС. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в период поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2010 года) поставщик осуществляет доставку товара партиями. Первая партия товара должна быть поставлена заказчику не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора. Остальной товар поставляется по мере его использования Заказчиком, но не позднее 2 месяцев с момента заключения договора.

Место доставки: Иркутская область, ст. "Военный городок" ВСЖД. Товар складируется и хранится на угольной площадке ст. "Военный городок". Заказчик собственными силами и средствами вывозит поставленный уголь в п. Молодежный Иркутского района Иркутской области (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу уголь в количестве 3047 тонн, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 31-46), из них ответчик поставил: в апреле - 686,5 тонн; в мае - 594,8 тонн; в июне - 395,7 тонн; в августе - 822 тонны; в сентябре - 528 тонн.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки.

За просрочку поставки угля в количестве 1350 тонн, истец начислил ответчику пени в размере 125036 руб. 29 коп. (согласно расчету на л.д. 74-75), из них:

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ610914 от 26.07.2010 - 31325 руб. 49 коп.;

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ700089 от 25.08.2010 - 37688 руб. 26 коп.;

- по транспортной железнодорожной накладной N ЭН348690 от 11.09.2010 - 56022 руб. 54 коп.

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил. Суд первой инстанции, учитывая, что размер пени 125036 руб. 29 коп. не превышает 10% от стоимости поставки (4258800 руб. х 10% = 425880 руб.), обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени за нарушение исполнения обязательства по договору на поставку угля от 19.04.2010 года в размере 125036 руб. 29 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что и при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца, а также доказательства передачи товара в обусловленный договором срок, в связи с чем предположения апеллянта относительно возможности получения им товара от другого грузополучателя и передачи товара истцу в другие даты не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика относительно недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование нарушения ответчиком сроков поставки груза, подлежат отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства передачи товара (угля) истцу по иным документам, нежели тем, которые представлены истцом в материалы дела.

Утверждение ответчика о нарушении истцом процессуальных норм права, выразившееся в ненаправлении ему расчета иска суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика копии иска (почтовая квитанция N 120967 от 21.06.2011, т.1 л.д.26), в приложении к которому указан расчет иска.

Кроме того, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неполучения каких-либо документов ответчик вправе был ознакомиться с ними в материалах дела, однако, свои правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии расчета иска не обращался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года по делу N А19-11057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин